Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9695 K.2022/9962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 15.09.2022 tarihli ek karar yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

2828 sayılı kanun gereğince alınan çocuğun korunması kararının kaldırılması istemli davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın temyiz istemi üzerine Dairemizce davada aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece görev yönünden bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce karar onanmış, yine davacının karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce 10.05.2022 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir. Ancak davacı taraf görevli mahkemede davaya devam edilmesini talep etmediği için 15.09.2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği hüküm altına alınmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalı ...’in vekilinin olduğu da gözetilerek, davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmetmekten ibarettir. Bu düzenleme gözetilmeksizin, davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.