Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9698 K.2023/309

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... Aile Mahkemesi'nin 2021/566 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukukî nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, vekâletin müvekkiline verilmesine, 100.000 TL maddî, 100.000 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafça açılan anlaşmalı boşanma davasının yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunulduğunu, tarafların dava tarihi ile yerleşim yerinin ve her iki tarafında işyerinin ...'te olduğunu, davalının iddilarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; ... Aile mahkemesinin 2021/566 Esas sayılı dosyası ile 13.08.2021 tarihinde anlaşmalı boşanma davası açıldığını, davacının vazgeçmesi nedeniyle çekişmeli boşanma davasına çevrildiğini beyanla derdestlik itirazında bulunmuş, iddiaların soyut olduğunu davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine, aksi takdirde tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin kendilerine verilmesine, çocuklar için 2.00,00 TL şer iştirak nafakasına, 100.000 TL maddî, 80.000 TL manevî tazminata kara verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş bu dava davacısının 2021/566 Esas sayılı dosyada davalı olduğu ve aynı şekilde davalının da davacı konumunda bulunduğu, davanın boşanma davası olduğu, dava tarihinin 13.08.2021 olduğu ve dosyanın halen derdest bulunduğu, Mahkememiz 2021/813 Esas sayılı dosyası ile ...

Aile Mahkemesi'nin 2021/566 Esas sayılı dosyası arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi anlamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davanın taraflarının aynı olduğu, davaların türlerinin aynı ve boşanmaya ilişkin olduğu, boşanmanın fer'îleri konusunda karşılıklı talepler bulunduğu, bu şekilde davaların aynı hukuki sebepten ve somut olaydan doğduğu, usul ekonomisi gözetilerek fiili ve hukuki irtibat bulunması sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince mahkemenin 2021/813 Esas sayılı dosyasının, ...

Aile Mahkemesi'nin 2021/566 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı tarafça açılan boşanma davasının yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunulduğunu, tarafların dava tarihi ile yerleşim yerinin ve her iki tarafında işyerinin ...'te olduğunu, yerleşim yerinin sonradan değiştirilmesininde yetkili mahkemeyi yetkisiz hale getirmeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Aile Mahkemesinin 2021/566 Esas sayılı dosyasında kayıtlı boşanma davasının daha önce açıldığı, davanın halen derdest olduğu, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı tarafça açılan boşanma davasının yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunulduğunu, tarafların dava tarihi ile yerleşim yerinin ve her iki tarafında işyerinin ...'te olduğunu, yerleşim yerinin sonradan değiştirilmesininde yetkili mahkemeyi yetkisiz hale getirmeyeceği gerekçesi ile kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca ayrı yargı çevresinde karşılıklı açılan boşanma ve ferîlerine ilişkin davaların birleştirilip birleştirilemeyeceği, birleştirilecekse hangi yer mahkemesinde birleştirileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR