Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9704 K.2023/1020

Taraflar arasındaki davacı vekili tarafından açılan ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen boşanma davası sürecinde davalının, eşinin bilgisi ve rızası olmadan davacıya ait eşyaları alarak müşterek evden ayrıldığını, bu olay üzerine ...

1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile davacıya ait evde bulunan ve bulunmayan eşyaların ve bedellerinin tespitinin yapıldığını, yapılan tespitte davacıya ait bir kısım eşyaların davalının evinde olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bir kısım eşyaların daha sonra davalı tarafından davacıya iade edildiğini, ancak davacı açısından manevî olarak büyük önem taşıyan ve maddî değeri de yüksek olan Arçelik marka 2020 NY model derin dondurucu, mutfakta kullanılan bakır eşyalar, yemek odası takımı (masa+ 8 adet sandalye), bir küçük, bir büyük çekmece ve dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, kelle halı, bir adet yemek takımı,

2 adet vizon kürk, gümüşler ve seramik porselen vazoların davacıya iade edilmediğini ileri sürerek davacıya ait olan eşyaların aynen davalıdan alınarak davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin 26.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda davacının, davalının evinde bulunan eşyalarının tespit edilerek davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 tarih ve 2014/716 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararı ile tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların boşandıkları, evlilik birliği içinde 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare halı, 1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik ve 3 gümüş vazodan oluşan eşyaları birlikte aldıkları, ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğünün ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı,

1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare halı, 1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik ve 3 gümüş vazodan oluşan toplam 6.800,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla, aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri kabul ve reddedilen bölümler yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih 2017/1132 Esas 2018/11007 Karar sayılı kararı ile davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği,

yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddî hata yapıldığı buna göre Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca, Mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden,

aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.04.2021 tarih ve 2019/8 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile tarafların boşandıkları aşamada davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi,6 metrekare kelle halıyı birlikte aldıkları,ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğü,değerlerinin yarısının davacı tarafından karşılandığı,

diğer eşyaların davalı tarafından alınıp götürüldüğü iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla.

1 adet Arçelik 2020NY Derin dondurucu 500,00 TL,1 yemek odası takımı 750,00 TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare kelle halı 850,00 TL’den oluşan toplam 3.400,00TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 1.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; dava konusu mavi renkli yemek takımı, 2 adet vizon kürk ve seramik porselen vazolar ile ilgili davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden bunlarla ilgili talebin reddine;

dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep ... bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; iadesi talep edilmeyen bir kısım gümüş eşyaların davacıya tutanakla daha önce davalı tarafından teslim edildiği, davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, davacının talep ettiği gümüş eşyaların eşya tespiti sırasında davalının evinde bulunamadığı, talep edilen gümüşlerin niteliklerini belirtir somut bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı,

talep edilen gümüşlerin mevcudiyeti davacı tarafından ispatlanamadığından gümüşler ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili reddedilen kısım yönünden, davalı vekili ise kabul edilen kısım yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2021 tarih ve 2021/7901 Esas, 2021/7449 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun Mahkemece hüküm altına alınan eşya alacağı miktarının temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığı bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine, davacının temyiz incelemesi sonucunda ise Mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 14.03.2022 tarih ve 2022/1597 Esas, 2022/2399 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ilamı ile; davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, ...

1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda, davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği,

tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1 adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddî hata yapıldığı, Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

ayrıca, Mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile kısmen bozma kararı verildiği,

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gümüşler yönünden bozma doğrultusunda karar verilmediğini, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 esas 2021/7449 karar sayılı ilamıyla kadının temyiz dilekçesinin reddine, erkeğin temyiz itirazları yönünden ise hükmün onanmasına karar verildiği; oysa ki Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli bozma ilamına uyulduğuna göre davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların (1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik, 3 gümüş vazo) taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden,

aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 Esas 2021/7449 Karar sayılı onama kararının reddedilen gümüş eşyalar yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, evlilik birliği içinde 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare kelle halıyı birlikte aldıkları, ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğü, değerlerinin yarısının davacı tarafından karşılandığı,

diğer eşyaların davalı tarafından alınıp götürüldüğü iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla 1 adet Arçelik 2020 NY Derin dondurucu 500,00 TL, 1 yemek odası takımı 750,00TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare kelle halı 850,00 TL’den oluşan toplam 3.400,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 1.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

dava konusu mavi renkli yemek takımı, 2 adet vizon kürk ve seramik porselen vazolar ile ilgili davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden bunlarla ilgili talebin reddine; dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep ... bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; iadesi talep edilmeyen bir kısım gümüş eşyaların davacıya tutanakla daha önce davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların (1 adet gümüş gondol şekerlik, 1 adet gümüş şekerlik, 3 adet gümüş vazo) taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden,

aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden 1 adet gümüş gondol şekerlik (1.225,00TL), 1 adet gümüş şekerlik (1.575,00TL), 3 adet gümüş vazonun (1.350,00TL) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 4.150,00TL’nin davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen miktarların yüksek olduğunu, bilirkişilerin görmedikleri eşyalara ilişkin fiyat tespit ettiğini, kabul edilen eşyaların davalıda kaldığının tespit edilemediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kısmen kabul kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi rapor tarihlerinin eski olduğu, belirlenen bedellerin güncellenmiş olması gerektiğini, kadının süresinden sonra sunduğu cevap ve delilerine itibar edilmesinin hatalı olduğunu, kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilip verilmediği, eşya iadesi davasında kesinleşmiş yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olup olmadığı, davaya konu alacağın karar tarihinde güncellenmiş bedeller üzerinden hesaplanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 4721 sayılı Kanun'un 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,