Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9707 K.2023/241

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının hakaret ve tehdit ettiğini, müvekkilinin ve müşterek çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkiline hitaben git baban beslesin seni, ben bakamam diyerek psikolojik baskı uyguladığını, müşterek çocukları evden kovduğunu, müvekkilinin, kök ailesi ile görüşmesine izin vermediği, onlara; hakaret ve küfürler ettiği, öldürmekle tehdit ettiğini, müvekkiline sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, kendisini aldatıldığını, en son müvekkilini evden kovduğunu ve çocukları ile birlikte 3 aydır ailesinin yanında yaşadığını iddia ederek,

davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına aylık 500.00’er TL tedbir nafakası, 500,00’er TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakası, 750,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî tazminat ve 100.000,00 TL manevî tazminata yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı kadının iddialarının hukuki dayanaktan uzak ve mesnetsiz olduğunu, evlilik birlikteliğinin sarsılmasında kusurlu olan kişinin kadın olduğunu iddia ederek boşanma, maddî-manevî tazminat, nafaka ve velâyet taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, fiili ayrılık döneminde ortak çocukların ihtiyaçlarını karşılamamak suretiyle birlik görevlerini ihmal ettiği, eşini maddî anlamla zor durumda bıraktığı, davalının bu davranışları nedeni ile tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle tarafların; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, kadın yararına 300,00 TL tedbir nafakası, 300,00 TL yoksulluk nafakası, 15.000,00 TL maddî tazminat, manevî tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur belirlemesi yaparken hangi delillere istinaden kabul ettiğini gerekçeli kararında yazmadığını, müvekkilinin ispat edilen kusurunun olmadığını kusurlu olanın davacı kadın olduğunu, bu nedenle nafaka ve tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanık beyanları, olayların gelişimi ve tüm dosya kapsamına göre davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu, davacının ispatlanmış kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kusur durumuna göre ilk derece mahkemesinin tarafların boşanmalarına dair kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, Kanun'un olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf dilekçesini tekrarla, mahkemenin kusur belirlemesi yaparken hangi delillere istinaden kabul ettiğini gerekçeli kararında yazmadığını, kusurunun olmadığını bu nedenle nafaka ve tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadının boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkeğin kusurlu olup olmadığı, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü madddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci madde hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR