Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9764 K.2024/1265

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1564 E., 2022/1013 K.

DAVA TARİHİ : 18.02.2019 - 15.04.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/109 E., 2021/954 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ziynet alacağına ilişkin davalı- karşı davacı erkek vekilinin istinaf başvurusu yönünden talebin kabulüne, ziynet alacağına ilişkin kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, erkeğin maddîve manevî tazminat talebinin reddine, diğer yönlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklanması dinlendi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin çalışmadığını, alkol aldığını, şiddet uyguladığını, darp edip parmağını kırdığını, sinirli yapısı nedeniyle televizyonu kırdığını, ev eşyalarına zarar verdiğini, eve sabaha karşı alkollü geldiğini, alkollü halde eşine ağır hakaretlerde bulunduğunu, onurunu kırıcı sözler söylediğini, evin anahtarlarını alarak eşini eve kilitlediğini, dört gün eve uğramadığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının psikolojik rahatsızlığı olup ilaç kullandığını, doktor raporu bulunan bu durumun kendisinden gizlendiğini, herkese kötü davranan geçimsiz biri olduğunu, kadının kendisine saldırıp tırmalamaya çalıştığını, işten kovdurmakla tehdit ettiğini, kayınvalidenin evliliğe olumsuz etkide bulunduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, ziynetlerle araç alındığını, aracın zorla eşi üzerine yaptırıldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına,

erkek lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, düğünde ailesi tarafından takılan bir adet altın set, 3'ü kalın olmak üzere 5 adet bilezik ve pırlanta yüzüğün aynen olmadığı takdirde annesinin aracının satılarak üstüne 10 tane 1.000,00'er liralık senet olarak ödenen ve düğünde takılan küçük altınların satımı ve dövizlerin bozdurulması ile alınan aracın yarısının (30.000,00 TL ziynet bedelinin yarısı) tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların anlaşamadıkları, tartışmalar yaşadıkları, erkeğin eşini darp ettiği, alkol bağımlılığı olduğu, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu (Nafaka gerekçesinde erkeğin ağır kusurlu yazılması yanılgı olarak değerlendirilmiştir) kadına kusur atfedilmeksizin kadının da boşanmak istediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına,

geliri olmadığı ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin ziynet alacağı talebinin reddine, mal rejimi davasının tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkeğin tazminat talepleri konusunda karar verilmemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, ziynet alacağının reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tam kusurlu bulunan erkeğin tazminat talepleri hakkında olumlu-olumsuz hüküm tesisi gerekirken bu hususta karar verilmemesi yerinde olmadığı gerekçesiyle erkeğin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, erkeğin şartları oluşmayan maddîve manevî tazminat taleplerinin reddine, erkeğin, boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan ziynet eşyasına yönelik alacak isteminin bağıştan rücu niteliğinde olup, Borçlar Kanununa dayandığı, Aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp, bu istek ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

görevin kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, erkeğin bu talebi ile ilgili olarak Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle erkeğin bağıştan rücu niteliğinde olan ziynet eşyasına yönelik alacak istemine ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın ilgili hüküm fıkrasının tümden kaldırılmasına, görev hususunda karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, erkeğin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin Kerim'den alınıp Aksu'ya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.