Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9876 K.2023/500

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde; erkeğin cinsel, fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, küfür ve hakaretler ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, tehdit ettiğini, aldattığına yönelik iftiralarda bulunduğunu, eve sabaha karşı alkollü şekilde geldiğini, küfürler ettiğini, çocukla ilgilenmediğini iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin kendisine verilmesine,

müşterek çocuk için 1.000 TL tedbir-iştirak nafakasına, kendisi için 1.000 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000 TL maddî, 50.000 TL manevî tazminata, ziynet ve çeyizlerin aynen iadesine, aynen iadelerinin mümkün olmaması halinde yasal faiziyle bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı erkeğe 03.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı erkek, 25.04.2019 tarihinde süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tanığa darp olayı beni üzdü diyerek şiddet uyguladığını kabul ettiği, davalının sinirli bir yapısı olduğunu ve bir şey söylediğinde hemen kızdığını diğer tanığın beyan ettiği, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, çocuğun yaşı, gelişimi, uzman raporu da dikkate alınarak müşterek çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına,

ev hanımı olan davacı kadın yararına hakkaniyet ilkesi de gözeltilerek aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesine, müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 350,00 TL'ye çıkarılmasına, kararın kesinleşmesine müteakip iştirak nafakası olarak devamına, 15.000,00 TL maddî, 15.000 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine,

davacının altınların bozdurulmasına rızası olmadığı gerekçesiyle davacı yanın ziynet eşyasına yönelik talebinin kısmen kabulu ile aynen iadeye, aynen iadenin mümkün bulunmaması halinde bedelleri olan 44.882,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çeyiz eşyaları yargılama esnasında teslim edildiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı erkek vekili; davanın kabulü ile boşanma, kusur belirlemesi, velâyet, tazminatlar, ziynetlerin kabul edilen kısmı ve davacının vekili olmadığı halde yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davacı kadın katılma yoluyla; ziynetlerin reddedilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekille temsil ettirmediği halde vekille temsil edilmiş gibi boşanma davası bakımından yararına vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğu,

ayrıca taraflara takılan 11 adet çeyreğin tamamının davacı kadına iadesine olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesi gerekirken 5 adet çeyreğin davalı erkeğe takıldığı gerekçesiyle çeyrekler yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile tarafların ziynete yönelen istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davalının ayrıca vekâlet ücretlerine yönelen istinaf talebinin kabulü ile bunlara ilişkin hükümlerin kaldırılmasına, davacı kadın kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına boşanma davası bakımından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının ziynet eşyasına ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

3 adet 22 ayar her biri 20 gramdan toplam 60 gram burma bileziğin (bedeli 11.160,00-TL), 2 adet 22 ayar her biri 20 gramdan toplam 40 gram burma bileziğin (bedeli 7.440,00-TL),1 adet 22 ayar 40 gram geniş bileziğin (bedeli 7.440,00-TL), 2 adet 22 ayar 15 gramdan toplam 30 gr bilezik (bedeli 5.580 TL), 1 adet 22 ayar 13 gram bileziğin ( bedeli 2.418 TL ), 1 adet 22 ayar küpenin (bedeli 930,00-TL), 1 adet 14 ayar tektaş yüzüğün (bedeli 575,00-TL), 1 adet künyenin (bedeli 1.150,00-TL), 1 adet 10 yarım altından oluşan gerdanlığın (bedeli 7.700,00-TL), 11 adet çeyrek altının (bedeli 3.597,00-TL) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

mümkün olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 47.990,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına ziynetler bakımından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı erkeğin sair, davacı kadının ziynetler yönünden fazlaya ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; kendi tanıklarının dinlenmediğini, kadının ekonomik durumunun çocuğun bakımını sağlayacak düzeyde olmadığını ileri sürerek; boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğinin sona ermesini gerektirecek derecede geçimsizlik olup olmadığı, kadının davasının kabulü ve tazminatların kabulü şartları gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur belirlemesi ile velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci ve 336 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,