Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9997 K.2023/754

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından açılan davanın kabulüne,erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili 17.07.2018 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalının hakaret ve küfür ettiğini ağır el hareketleri yaptığını, davacının cinsel rahatsızlık döneminde dahi cinsel birleşmeye zorlandığını, müvekkilini evin içinde çırılçıplak dolaştırdığını kendisini yıkattığını, müvekkiline ben senin namusunu kurtardım şerefsiz şeklinde hakaret ettiğini, bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nediyle boşanmalarına 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminat; 750,00 TL nafakaya hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı vekili 02.08.2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1982 yılında ... kazası geçirdiğini sağ kolundan rahatsız olduğunu bu tedavi döneminde davacıdan banyo yaparken yardım istediğini, davacının müvekkiline mutfakta bıçak çektiğini, karşı tarafın evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmekten kaçındığını, bu nedenlerle karşı tarafın taleplerinin ve davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına 50.000,00 TL manevî tazminata ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası ve fer'îleri istemlerine ilişkin açılan dava ve karşı davanın yapılan yargılaması sonucunda erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/611 Esas 2018/607 Karar sayılı ilamı ile ceza aldığı, ayrıca erkeğin eşine üçüncü şahısların yanında hayvan, hergele, beceriksizsin gibi aşağılayıcı kelimeler söylediği, kadının kusurunun bulunmadığı boşanmakla kadının yoksulluğa düşeceği, boşanma sonucunda mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiği gibi kişilik haklarınında saldırıya uğradığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, gerekçesiyle;

asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili, kadının babasının maaşını almak için boşanmak istediğini belirterek, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleriyle erkeğin reddedilen boşanma davası ve fer'îleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı- karşı davacı erkeğin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek, kadının babasının maaşını almak için boşanmak istediğini belirterek, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleriyle erkeğin reddedilen boşanma davası ve fer'îleri yönünden temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadının boşanma davası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkeğin davasının reddinin doğru olup olmadığı, kusur tespiti nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4271 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,