Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/10049 K.2024/750

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.09.2022 tarihli 2022/7656 Esas 2022/6904 Karar sayılı ilamı ile.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (2828 sayılı Kanun) uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevinin çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı, işin esasıyla ilgili karar vermek görevinin sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre davanın, çocuk mahkemesinin görevine girdiği,

5395 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alındığı, Kırşehir`de çocuk mahkemesi bulunmadığı, karar tarihinden sonra davanın görüldüğü yerde aile mahkemesi kurulduğu ve faaliyete geçtiği, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunu'nun geçici 1 inci maddesinde; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle dosyanın aile mahkemesine devredilmesi gerektiği yönünde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına,

kabule göre de korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olduğu, bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği, bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarihli 2023/27 Esas 2023/18 Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Kırşehir Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ...`ın ergin olduğu gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihteki koşullar değerlendirildiğinde Kırşehir Yetiştirme Yurdunda kalmakta olan 1980 doğumlu ...'ın koruma kararının kaldırılması için 19.04.1993 tarihli dilekçesi ile müracaat ettiği, küçüğün velâyet hakkında halen baba ... da bulunduğu bu nedenle davacı tarafın dava açmakta haklı bulunduğu gerekçeleri ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

davanın açıldığı tarihteki koşullar değerlendirildiğinde davacı tarafın haklı bulunduğu anlaşıldığından, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın mahiyeti gereği vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı halde davacı taraf lehine vekâlet ücreti hükmedilmiş olmasının bozma sebebi olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kurum yararına vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun`un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun`un 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 323 üncü maddesinde ise, harç, vekâlet ücreti ve sayılan diğer giderlerin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

2. 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yapılan yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir.

3.Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekmekte olup bu kişiler davada zorunlu hasım durumundadır. Dava konusuz kaldığından haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilecek ise de davacı kurumca hakkındaki korunma kararı kaldırılması istenen ..., bu davada zorunlu hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan sebeple korunma kararının kaldırılması istenen ...`ın vekâlet ücretine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,