Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/10103 K.2024/6856

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı davalı erkek vekili tarafından ve davalı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın ile sosyal medya üzerinden tanıştığını, 5 ay sosyal medya üzerinden görüştüklerini ve evlendiklerini, kadının hasta olduğunu ileri sürerek cinsel birliktelikten kaçındığını, kadının hasta olduğunu ileri sürerek erkeğin ailesini ziyarete gitmediğini, ziynetlerini yanına alarak evi terk ettiğini, erkeği dolandırdığını, kadının daha önce evlendiğini ve çocuğunun olduğunu belirtmesine rağmen daha önce hiç evlenmediğini öğrendiğini,

kadının Facebook isimli sosyal medya sitesinde başka erkeklerin profilind fotoğrafı olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 148 inci maddesi uyarınca evliliğin iptaline olmadığı takdirde 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı davalı erkek vekili birleşen dosya cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, kadının hasta olduğunu ileri sürerek cinsel birliktelikten kaçındığını, kadının hasta olduğunu ileri sürerek erkeğin ailesini ziyarete gitmediğini, ziynetlerini yanına alarak evi terk ettiğini, erkeği dolandırdığını savunarak birleşen davanın reddine, tarafların boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davacı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kadının kız çocuğu olduğunu, erkek ile evliliğinin ikinci evliliği olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin cinsel şiddet uyguladığını, erkeğin kadını evden kovduğunu, kadının erkeğin cinsel baskısından korktuğu için ailesinin evine gittiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı davacı kadın vekili birleşen dosya dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin cinsel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, aşağıladığını, tehdit ettiğini evden kovduğunu, dolandırıcılık suçundan erkeğin şikayetçi olduğunu, kadın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 3.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına, 49.000,00 TL maddî tazminat ile 400.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanlarının bir kısmı soyut, inandırıcılıktan uzak olduğu, bir kısmının ise görgü ve bilgiye dayalı olmadığı ispat edilememesi sebebi ile her iki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen asıl dava ve tedbir nafakası bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davalı erkeğin iddiaların ispat edemediği, tarafların sosyal ekonomik durumları gereği kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesinin ve nafakanını miktarının uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; reddedilen asıl dava ve tedbir nafakası bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nispi butlan talebinin kabulü şartlarının bulunup bulunmadığı, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü gerekip gerekmediği, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 148 inci maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı davalı erkek vekililnce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,