Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/10118 K.2024/6857

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve cevaba( karşı davaya) cevap dilekçelerinde özetle.

Çorum 2. Aile mahkemesinin 2020/106 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığın, erkeğe bir şans daha vermek adına davadan feragat ettiğini, erkeğin kadını hor gördüğünü, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, eşyalara zarar verdiğini, tehdit ettiğini, evden kovduğunu, iffeti hakkında asılsız ithamlarda bulunduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 10.000,00 TL tedbir nafakasına, nafakanın kararın kesinleşmesi halinde yoksulluk nafakası olarak devamına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

ortak çocuk ... için aylık 3.000,00 TL, ... için aylık 2.000,00 TL, ... için aylık 1.000,00 TL nafakanın erkekten alınarak kadına verilmesine, 100.000,00 TL maddî tazminat ile 250.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte erketen alınarak kadına verilemesine, erkek üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların kaydının iptali ile 1/2 oranında adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, barışmak için 4 adet taşınmazın adına tescilini talep ettiğini, ve 4 adet taşınmazın kadına devredildiğini, kadının hakaret ettiğini, iş yerinde çalışanların yanında hakaret ettiğini, delil oluşturmak için şikayetçi olduğunu, tehdit ettiğini, kadının erkeğin önceki evliliğinden olan çocukları ile ilgilenmesini istemediğini, çocuğa hakaret ettiğini, aşırı derecede kıskanç olduğunu, kıskançlık krizleri geçirdiğini, eve almadığını, evden kovduğunu,

sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının bulunduğunu savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına hakaret ettiği, kadını tehdit ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, alkol alıp taşkınlık yaptığı ve kavga çıkardığı, kadına karşı aşırı kıskançlık yaptığı, kadının iffeti hakkında ortak çocukların yanında ithamda bulunduğu, kadının ailesine de hakaret ettiği, kadının ise erkeğe karşı aşırı kıskançlık yapıp sürekli aradığı ve erkeğin önceki evliliğinden olan çocuklarına maddî destekte bulunmasını istemediği, belirlenen vakıalarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı,

evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin daha ağır kusurlu, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk ... için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakaların ayrı ayrı iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine aylık 4.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilemesine,

kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 75.000,00 TL maddî tazminat ile 75.000,00 TL manevî tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, mal rejimine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî tazminat, manevî tazminat ve miktarları, reddedilen maddî tazminat ve manevî tazminat talebi bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyasında bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî tazminat, manevî tazminat ve miktarları, reddedilen maddî tazminat ve manevî tazminat talebi bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın lehine maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ve erkeğin reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında erkeğin kasap olduğu, 2021 yılı itibariyle aylık 10.000,00 TL gelirinin bulunduğu, üzerine kayıtlı bir adet iş yeri ve bir adet bağımsız bölümünün bulunduğu; kadının ise adına kayıtlı dört adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazının ve bir adet aracının bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamından kadının adına kayıtlı bağımsız bölümlerden kira geliri elde edip etmediği hususunda yapılmış bir araştırmaya rastlanılmamıştır.

O halde Mahkemece yapılacak iş, yeniden usulünce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının etraflıca araştırılarak, kadının sahip olduğu taşınmazlardan gelir elde edip etmediği belirlendikten sonra kadının gelir elde ettiğinin tespit edilmesi halinde, elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davalı -davacı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,