Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2023/3998

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, davacıya hakaret ettiği, çevresinde küçük düşürecek laflar söylediği, psikolojik baskı yaptığı, kendisini 5 yıl önce evden kovduğu, ve halen ayrı oldukları, bu süre içinde davacının hem çocuklarının hem de davalının bütün ihtiyaçlarını karşıladığı, davalının evlerine muska yaptığı, davacının psikolojik olarak etkilendiği, 2020 yılında çocuğunun baş dönmesi sebebi yere düşmesiyle beyin kanamasından vefat ettiği, davalının tutum ve davranışlarına daha fazla dayanamadığından boşanma davasını açtığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini ve manevî olarak 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davadaki iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine, lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının bir işte çalışmadığı, kumar oynadığı, alkol aldığı, fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığı, davacının davalıyı hamilelik sürecinde dövdüğü, sinkaflı küfürler ettiği, müşterek çocuk ...yü dövdüğü, davacının kendisini dışladığı, kendisine tecavüz ettiği, işlerindeki başarısızlıkları çocuklarından bildiği, 5 yıl önce evden ayrıldığı ve hiçbir şekilde ne çocuklarına ne de kendisine maddî ve manevî destek vermediği,

davacının namusuna söz ettiği, davalıyı tehdit ettiği, müşterek çocuğun vefatında herhangi bir desteğinin olmadığı iddialarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, kendisi için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakasına dönüştürülmesini, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasını, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadına ve çocuklarına sürekli olarak hakaret ve tehditte bulunduğu, fiziksel şiddet uyguladığı, darp ettiği ve dövdüğü, ortak çocuklardan birinin vefat ettiğinde cenazesi ile ilgilenmediği, hastalık sürecinde çocuğunu arayıp sormadığı, başka kadınların kendisine ilgi duyduğunu aile bireylerine anlattığını, cinsel içerikli 900 lü telefonları aradığı tüm bu sebeplerle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına isnat edilen kusurların ise ispatlanamadığından kadına kusur izafe edilemediği gerekçesi ile;

asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 900,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakaya yıllık ÜFE oranında arttırım uygulanmasına, kadın lehine 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının çelişkili ve gerçek dışı tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, isnat ettikleri vakıaların ispat edilmediğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, kadının da kusurlarının olduğunu, müvekkilinin ekonomik sosyal durum araştırmasının gerçeği yansıtmadığını,kadın lehine tazminatlara ve nafakaya hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunmadığını ve miktarının fazla olduğunu beyan ederek Mahkeme hükmünü her iki dava yönlerinden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile ... erkek vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının çelişkili tanık beyanları esas alınarak verildiğini, evlilik birliğinin sona ermesinde kadının da müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, müvekkiline izafe edilen şiddet ve hakaretlerin kabul edilse dahi eskiye dair olduğunu ve evlilik birliğinin devam ettiğini beyan ederek istinaf başvurusundaki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davasının reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakaların kabulü ve miktarı yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, kadına eklenebilecek kusurlu davranış bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, erkeğin boşanma davasının reddi ile kadının tazminat ve nafaka taleplerinin kabulünün doğru olup olmadığı, hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü ve 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,