Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1124 K.2023/4348

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle: evlilik birliği boyunca erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, oklava ve kemer ile dövdüğünü, aşağılayıcı sözler söylediğini, hakaret ettiğini, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, kadını aldattığını, kadını sürekli ağır işlerde çalıştırdığını, eşine ve ortak çocuklara ilgi göstermediğini, evin ve eşinin maddî ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadının kıyafetlerinin dahi kök ailesi tarafından alındığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci, 162 nci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına,

ortak çocuk Gönül'ün velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL, ortak çocuk yararına 1.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra aynı miktar üzerinden yoksulluk ve iştirak nafakası ödenmesine, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; kadının aşırı kıskanç tavırlar sergilediğini, iftira atarak kavga çıkardığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, kök ailesini eşinden daha fazla önemsediğini, evi terk ettiğini ileri sürerek tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya bırakılmasına, kadının feri taleplerinin reddine, erkek yararına 10.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarının evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasını ispata elverişli beyanlar olmadığı, kadının aşamalarda ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların dosya kapsamında ispatlandığını, erkeğin de boşanma arzusunda olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, erkeğin kadına sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadın tarafından erkeğin kullanmakta olduğu 0538(...) numaralı hattın konuşma kayıtlarının talep edilmiş olmasına rağmen bu hattın taraflara ait olmadığı yönündeki müzekkere cevabına istinaden kayıtların araştırılmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen davası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; reddedilen davası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyanın yapılan incelemesinden davacı kadının, erkeğin kullanımında olduğunu iddia ettiği 0538(...) numaralı hatta ait konuşma dökümlerinin celbini talep ettiği, Mahkemece bu hususta ilgili operatöre müzekkere yazılarak davalı erkek adına kayıtlı olması halinde son 2 yıla ait konuşma dökümlerinin çıkartılmasının istendiği, ilgili operatörün cevabi yazısından ise söz konusu hattın taraflar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle sorgulamanın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar taraflar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle 0538(...) numaralı hatta ait HTS kayıtları dosya içeriğine kazandırılmamış ise de; davacı kadın tarafından aşamalarda ısrarlı şekilde bu hattın erkeğin kullanımında olduğu ve 0531(...) numaralı hat ile güven sarsıcı şekilde görüşmeler yapıldığının iddia edildiği,

erkeğin ise bu iddiaya yönelik olarak cevap dilekçesinde 0531(...) numaralı hat kullanıcısı ile hangi amaç ile görüşme yaptığı konusunda açıklamada bulunduğu ve kadının iddia ettiği hattı kullanmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığı görülmüş olup bu suretle erkeğin 0538(...) numaralı hattın kendi kullanımında olduğunu zımnen kabul ettiği değerlendirilmiştir.

O halde Mahkemece, taraflar adına kayıtlı olmasa da 0538(...) numaralı hatta ait dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık HTS kayıtlarının dosya içeriğine kazandırılması ve güven sarsıcı davranışa yönelik olarak kadının iddialarının araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma sebebine göre, davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,