Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1125 K.2023/5762

Taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 04.07.2017 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, kararda boşandığı eşi olan ...üzerine ..., ..., Yurt mah. 6467 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın tescili için tapu müdürlüğüne başvurduklarında taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu ve tescil işleminin bu nedenle yapılamayacağını öğrendiklerini, davacının taşınmazın başka kişilere satılacağından endişe duyduğunu belirterek ilgili taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aile mahkemelerinin görevsiz olduğunu, taşınmazın şirket adına kayıtlı olduğunun davacı ...'ye bildirildiği ancak mahkeme kararında şirket adı yazacağı yerde maddî hata nedeniyle tapuda davalı ...adına kayıtlı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiğini, bu durumdan müvekkilinin de şirketinin de bir hatasının olmadığını, tapu kaydında konuya ilişkin beyanlarının bulunduğunu, gerek davalının, gerekse şirketin dava açmaya sebebiyet vermediğini, taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline,

boşanma ilamında anlaşıldığı şekilde ortak çocukları ...t 25 yaşına ikmal edene kadar boşanma davasındaki davalı ...ve ... Plaza İnş. Taah. Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin muvafakatı olmadan satılamayacağına ilişkin şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görev itirazı hakkında talebin anlaşmalı boşanma davasının hükmünde verilen dava konusu gayrimenkulün tesciline dair hükmün yerine getirilmemesinden kaynaklandığı ve aile mahkemelerinin görevli olduğu, davacı ile ...'in anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, hükümde davalı ...üzerine üzerine kayıtlı olan ..., ..., Yurt mah., 6467 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davacı adına tesciline ve ortak çocuk ...t 25 yaşına ikmal edene kadar boşanma davasındaki davalı ...ve ...

Plaza İnş. Taah. Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin muvafakatı olmadan satılamayacağına ilişkin şerh konulmasına karar verildiği, ancak taşınmazın şirket adına kayıtlı olması sebebi ile tescil talebinin ret edildiği, davalının davayı ön inceleme aşamasında kabul ettiği, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği, gerekçesi ile davanın kabulü ile tapuda davalı ... Plaza İnş. Taah. Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı olan taşınmazın davacı ... adına tesciline, ortak çocuk ...t 25 yaşına ikmal edene kadar boşanma davasındaki davalı ...ve ... Plaza İnş. Taah. Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd.

Şti.nin muvafakatı olmadan satılamayacağına ilişkin şerh konulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6 ncı maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın kabulü nedeniyle, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenecek vekâlet ücretinin yarısı miktarında vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı taşınmazla ilgili olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/67 Esas sayılı dosyasında görülen davanın usulden ret edildiğini kesinleşmediği için derdest olduğunu, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalının davanın açılmasına,

kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğini ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul ettiğini, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceğini, avukatlık ücretinin de yargılama giderlerinden olduğunu, buna rağmen müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, velâyetin değiştirilmesi dosyasının bu dosya için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının boşanmayı sağlayıp çocuğun velâyetini alıp, dava konusu taşınmazın da adına tescilini sağlayıncaya kadar başka bir kişiyle olan ilişkisini gizlediğini, müvekkilini yanılttığını,

bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvurduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespitler ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, davalı tarafın davayı kabul ettiği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davayı kabul durumunda, davacı yararına, yarı oranında vekâlet ücreti takdirinin doğru olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazla ilgili olarak tapu müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının husumet yokluğundan reddedildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu, aile mahkemesinin görevli olmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadıklarını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacının sadakatsizliğini yeni öğrendiğini bilse idi velâyetin verilmesine ve taşınmazın tesciline asla rıza göstermeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasının kabulünün ve davacı yararına yarı oranında vekâlet ücreti takdirinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. AAÜT 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR