Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1141 K.2023/4201

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve davacı kadın vekilinin yoksulluk nafakası yönünden hükmün tamamlanması talebinin ek kararla kabulüne karar verilmiştir.

Asıl kararın davalı erkek vekili tarafından, hükmün tamamlanmasına ilişkin ek kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, gerekçenin düzeltilmesi, kadının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine, erkeğin sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin kusurlu olduğunu belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın lehine 20.000, 00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin alkol sorunu olduğu, eve sarhoş ve geç geldiği, kadının ise sabahları geç kalktığı, çocuğu ile ilgilenmediği, erkeğe ağzına sıçarım, seni boynuzlayacağım, seni aldatacağım, seni bu dünyada barındırmayacağım, seni ...'da barındırmayacağım, seni öldürteceğim, kardeşlerime seni öldürteceğim dediği,

tehdit ettiği, çocuğun yanında sigara içtiği, başka erkekle görüştüğü, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadının ağır, davalı erkeğin az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuk ile anne arasında kişisel ilişki tesisine, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk lehine hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının 10.02.2022 tarihi itibarıyla kaldırılmasına,

erkeğin iştirak nafakası talebinin, kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ek kararıyla; davacı kadın vekilinin yoksulluk nafakasına yönelik hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, boşanmaya sebep olan olaylarda kadın ağır kusurlu olduğundan kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı davalı erkek vekili, ek karara karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya sebep olan olaylarda kadının kusurlu olmadığını, erkeğin ağır kusurlu olduğunu, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı erkek vekili asıl karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; erkeğe kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, tüm kusurun kadında olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, iştirak nafakasının reddi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının 10.02.2022 tarihli asıl kararda belirlenen kusura karşı istinaf yoluna başvurmadığı gibi erkek tarafından sunulan istinaf dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde hükmün onanmasını istediği, bu durumda asıl kararda belirlenen kusur durumunun erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu,

ek kararla yeni bir kusur belirlemesi yapılmadığına göre, asıl karara yönelik istinaf itirazında bulunmayan kadının, ek karara karşı istinafında kusura yönelik itirazda bulunamayacağından kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf itirazının usulden reddine, kadının ek kararla verilen yoksulluk nafakasının reddine yönelik karar ilişkin istinaf itirazının ise İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf itirazının esastan reddine, erkeğin asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise.

İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen kusurların yanında kadının ortak çocuğa karşı şiddet uyguladığı kusurunun da kadına yüklenmesi gerektiği, bu durumda taraflar arasındaki kusur dağılımı değişmemekle birlikte taraflara yüklenen eylemler yönünden hükmün kusura ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, erkeğin diğer itirazları yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek karara ilişkin istinaf itirazının usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince kadına kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, kadının yoksulluk içinde olduğunu ve lehine yoksulluk nafakası verilmesi gerektiğini, ek karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, asıl kararı istinaf etmeyen kadının hükmün tamamlanmasına yönelik ek kararla kusuru istinaf edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 175 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,