Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1256 K.2023/1674

Taraflar arasındaki davacı kadın vekili tarafından açılan tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak kadın yararına daha yüksek miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin üç çocukla kadını Türkiye'de bırakarak Almanya'ya gittiğini, zaman zaman izne gelip görüştüklerini, davalının kadını ve çocukları Almanya'ya götürmesi anlamında herhangi bir çabasının olmadığını, müşterek konutu kızına devrederek kadını evden çıkardığını, tarafların fiili birlikteliği olduğu dönemde davalının, kadını aşağıladığını, fiziksel şiddet uyguladığını, maddi ve manevi destek olmadığını, sadakatsiz davranışları olduğunu, kadının geçimini oğlunun yardımı ile sağlamaya çalıştığını, davalının Türkiye'de ki mal varlıklarını da kızının adına kaydettirdiğini,

kadının ev hanımı olup sabit bir gelirinin bulunmadığını, davalının ise Almanya'da kuaförlük yaptığını, yüksek miktarda gelirinin bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile kadın lehine aylık 25.000,00 TL tedbir nafakası bağlanmasına, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 2014 yılından itibaren fiili olarak ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin Almanya'da başka bir kadınla birlikte yaşadığı, kadının Türkiye'de ikamet etmiş olduğu daireden çıkması için daireyi kızı adına devrettiği ve davacı kadının taşınmazı boşaltması için baskı yaptığı, davalı kocanın fiili ayrılık tarihi olan 2014 yılından beri evlilik birliğinin gerektirdiği yükümlülüklerden kaçındığından bahisle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 197 nci maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklı olan kadın lehine aylık 5.000,00 TL bağımsız tedbir nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmak suretiyle davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf başvurusunda İlk Derece Mahkemesince hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğunu ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, davacı kadının ihtiyaçları ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğundan bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kadın yararına 10.000,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ilerleyen yaşı ve hastalıkları nedeniyle çalışamadığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin detaylı araştırma yapılmadığını, erkeğin kendini geliştiremediği için kuaförlük mesleğinden eskisi gibi para kazanamadığını, evlilik birliği içerisinde alınan malları kadının sattığını ifade ederek kararın, kadının kabul edilen davası ve nafaka miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasında, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi erkek tarafından istinaf edilmeyerek kadın yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince takdir edilen nafaka miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 197 nci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,