Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1266 K.2023/4137

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine ikinci kez gönderilmesine karar verilmiştir.

İkinci gönderme kararından sonra yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların evlendikten beri uyum sağlayamadığını, kadının sürekli olarak erkeğin arkasından konuştuğunu, evlilik içindeki her olayı kendi ailesine ya da başka kişilere anlattığını, sürekli saygısızlık yaptığını, sözlerini dinlemediğini, gitme dediği yere gittiğini, sürekli yalan söylediğini, ortak çocuklara son derece kötü ve kaba davranışlarda bulunduğunu, zaman zaman çocuklara şiddet uyguladığını, erkeği aşırı derecede kıskanarak her şeyden huzursuzluk çıkardığını, ev işlerini ve düzenini gerektiği gibi yerine getirmediğini, haber vermeden ortak hesaptan para alıp kendisi için harcadığını,

erkeğin kadına olan güveni sarsıldığından evi terk etmek zorunda kaldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır. .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2018 tarih ve 2016/112 Esas 2018/200 Karar sayılı kararı ile dinlenen tanık beyanlarından davalı kadının ev hanımı olduğu halde ev ile pek ilgilenmediği, çocukların okul dönüşü genelde evde olmadığı, evde yemek bulunmadığı, sinirli ve kıskanç olduğu, erkeğe "gidişin olsun dönüşün olmasın" dediği anlaşılmış olup tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu, davalı kadının dava dilekçesinin tebliğini almaktan imtina etmesi nedeni ile sözlü yargılama duruşmasındaki tanık dinletme talebinin reddedildiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ergin olduğundan velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2019 tarih ve 2018/3076 Esas, 2019/1192 Karar sayılı kararı ile davalı kadına ön inceleme duruşmasını bildirir tebligatın akıbeti hakkında bir yanıt gelmediği halde ön inceleme duruşmasında davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği belirtilerek ön incelemenin icrasıyla tahkikata geçildiği, çıkan tebligatın işlemsiz olarak iade edildiği, bu halde davalıya usulüne uygun ön inceleme duruşmasının tebliği yapılmadan ön inceleme duruşmasının icra edildiği, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın karara uygun şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarih ve 2019/316 esas, 2020/24 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uyularak ön inceleme duruşması yapıldığını, yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile davacı tarafça tanık dinletme talebinin reddedildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ergin olduğundan velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesince11.01.2022 tarihli ve 2021/1565 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile Mahkemece gerekçede tanıkların beyanlarının yazıldığı ve bu beyanlardan boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğunun belirtilmiş ise de davalı kadının kabul edilen kusurlarının neler olduğunun gösterilmediği, bu hali ile kararın gerekçeden yoksul olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, dosyanın karara uygun şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir

E. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının ev hanımı olmasına rağmen ev işleri ile ilgilenmediği ve davacı erkeğe ' gidişin olsun döünüşün olmasın, Allah belanı versin" şeklinde kötü konuştuğu vakıalarının tanık beyanları doğrultusunda sabit olduğu, dayanılan diğer hususlara ilişkin beyanların duyuma dayalı olması nedeni ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ergin olduğundan velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, son tebligat hariç dava süresince hiç tebligat gelmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi ve tebligatların yapılmaması yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı kadın vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, son tebligat hariç dava süresince hiç tebligat gelmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi ve tebligatların yapılmaması yönlerinden kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun davalı kadından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, yargılamada davalı aleyhine olacak usulî eksiklikler bulunup bulunmadığı, davalının savunma hakkında kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 122 nci, 27 nci, 127 nci, 128 inci, 141 inci maddesi, 137 nci ve 139 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri. Anayasanın 36 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,