Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1327 K.2023/1488

Taraflar arasındaki iştirak nafaka davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davacı kadının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır .

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik dışı birlikteliklerinden iki çocukları olduğunu, davalı babanın çocukları nüfusta tanıdığını, davalı erkeğin evlenme vaadini yerine getirmediğini, kıskançlık ve ikiz çocukların bakımının zor olduğu gerekçesiyle kadının çalışmasına müsaade etmediğini, davalı erkeğin ...'in en varlıklı insanlarından biri olduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 327 vd. maddeleri uyarınca ortak çocukların geçim ve giderlerinde kullanılmak üzere ayrı ayrı 20.000,00 TL olacak şekilde, toplamda 40.000,00 TL iştirak nafakasının davalı erkekten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin kanunen çocukların bakım ve giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olmasına rağmen küçüklerin ihtiyaçları ile yeterli ve düzenli olarak ilgilenmediği gerekçesiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı kadının davasının kısmen kabulüyle ikiz ortak çocuklardan her biri için ayrı ayrı 15.000,00' TL iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi'nin, dava dilekçesindeki talepler hakkında tam kabul kararı vermemesinin hukuka aykırı olduğunu, erkeğin maddî durumunun iyi olduğunu ileri sürerek reddedilen nafaka talepleri yönünden kararın kaldırılmasına, her bir çocuk için 20.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen nafaka miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, ortak çocukların yaşları gibi kriterlerin değerlendirilmesi sonucunda ortak çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının fazla olduğu gerekçesiyle, davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulması suretiyle davacı kadının davasının kısmen kabulüne, ortak çocuklardan her biri için 7.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı reddedilen nafakalar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş olmalarına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu başvurunun hiç incelenmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak daha düşük miktarda nafakaya hükmedilmesinin ve verilen bu hükmün kesin nitelikte addedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen nafakalar ve istinaf incelemesi yapılmaması yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan iştirak nafakası davası sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davacı kadın vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmemesinin hukuka uygun olup olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kısmen kabul ve kısmen ret kararının temyiz kesinlik sınırının altında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı kadın tarafından iştirak nafakası talepli açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından reddedilen nafaka miktarı yönünden, davalı erkek vekili tarafından ise kabul edilen nafaka miktarı yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davacı kadın vekiline 20.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekilinin bu karara karşı süresi içerisinde istinaf harçlarını da yatırmak suretiyle 28.03.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır.

O halde; davacı kadın vekili tarafından usulüne uygun şekilde yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerekirken; bu istinaf başvurusu dikkate alınmaksızın yalnızca davalı erkek vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi ve kesin nitelikte olmadığı halde kesin olduğu belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması yerinde görülmemiş ve kararın münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,