Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/148 K.2023/2795

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/790 E., 2022/1122 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/420 E., 2022/173 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, ailesinin hakaretlerine ve baskısına sessiz kaldığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi aksi halde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 150.000,00 TL maddi tazminat, 150.00,00 TL manevi tazminata, 1.500 TL yoksulluk, 1.000 TL ıştırak nafakasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birliğinin sarsılmasını gerektirecek ağırlıkta kusurlu eylemleri söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı taraf müvekkilinin annesi veya ailesiyle birlikte oturmadığını, tarafların otuz yılı ... süredir kendilerine ait müstakil aile konutlarında çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını, taraflar arasındaki geçimsizliğin evliliğini sarsacak seviyede olmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin,kadına birden çok kez olmak üzere fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı, tanıkların yanında hakaret ve tehdit ettiği, davacının ve müşterek hanenin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 162 ncı maddesi uyarınca davanın reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, 10.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminata ve 400,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili; tazminat ve nafaka miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek vekili; davanın ve ferilerinin reddine karar verilmesini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde mahkemece kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların, tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarının az olduğu gerekçesi ile davacı kadın vekilinin tedbir, yoksulluk nafakasına ve maddi ve manevi tazminatlara yönelik istinaf isteminin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı erkeğin tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, kadın yararına 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL tedbir, 1500,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili katılma yoluyla; nafakaların ve tazminatların miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek vekili; davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4,6, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevi tazminatlar azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.