Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1613 K.2023/4536

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; tarafların engelli olduğunu ve son yıllarda özellikle engel durumlarının ilerlemesi sebebiyle erkeğin babasının ailenin geçim ve bakımını üstlendiğini, erkeğe atandığını, kadının sık sık evi terk edip babasının evine gittiğini ve uzun süreli kaldığını, tarafların bir yıldır fiilen ayrı olduğunu ve kadının dönmesi için aracılar gönderildiğini ancak eve dönmediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocuklara vasi atanması için ihbarda bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi kadına usulüne uygun olarak, 18.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-davacı kadın vekili yasal süre geçtikten sonra, 21.05.2019 tarihinde davaya cevap vermiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; erkeğin kadını ailesi ile oturmaya zorladığını, bağımsız konut temin etmediğini, en son kadının bağımsız konut istemesi sebebiyle ailenin kadını evden kovduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 20.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşini anne ve babasıyla birlikte yaşamaya mecbur bırakan ve bağımsız konut temin etmeyen erkeğin tam kusurlu olduğu,

erkeğin bağımsız konut temin etmemesi nedeniyle kadının evden ayrılmasının kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen kadın eş yararına maddî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düştüğü, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile;

erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar ..., .... ve ...'nın velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocukların her biri yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 200,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 5.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin de engelli olduğunu, maddî ve manevî olarak erkeğin ailesinin desteğine ihtiyaç duyduklarını ve bu sebeple erkeğe bağımsız konut temin etmediği yönünde kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda sıklıkla evi terk eden kadının kusurlu olduğunu ve kadın yararına boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunmadığını belirterek; her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak erkeğe vasi atandığı, akıl hastalığı bulunan erkeğin davranışlarının iradi olmaması nedeniyle erkeğe kusur yüklenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığı, tarafların her ikisinin de kusursuz olması nedeniyle her iki davanın da reddedilmesi gerektiği, ortak çocuk ...'in yargılama sürecinde baba yanında olması nedeniyle ... yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı ve sair yönlerden kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile;

istinaf başvurusunun kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ... ve ... yararına hükmedilen tedbir nafakaları dışındaki boşanmanın fer'îleri ve erkeğin davasının gerekçesi yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle her iki davanın reddine, ortak çocuklar ... ve ... yararına aylık 200,00 TLve kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine,

velâyet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve maddî tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve erkeğin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; evi sıklıkla terk edip giden kadının kusurlu olması nedeniyle asıl davanın kabul edilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin reddedilen davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; bağımsız konut temin etmeyen erkeğin kusurlu olması sebebiyle birleşen davanın kabul edilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının reddedilen davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı, kusur durumuna bağlı olarak tarafların davalarının reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine,