Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/172 K.2023/2494

2-... vekili Av. ... Güle

DAVA TARİHİ : 03.04.2007

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı kadın vekili

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, Bağlum Mah. 15 ada 12 parsel (10) numaralı bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi konulduğunu, bu karar tapu müdürlüğüne ulaşmadan davalıların dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak satış işlemini gerçekleştirdiklerini, dava konusu taşınmazın davalı ... adına yapılan muvazaalı tapu tescilinin iptali ile aile konutu şerhli olarak davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; paraya ihtiyaç duyduğu için taşınmazı satışa çıkardığını, aile konutu şerhi konulmadan önce satışın gerçekleştiğini, diğer davalı ile hiçbir yakınlığının bulunmadığını, davacının iddialarının muvazaanın ispati için yeterli olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... niyetli üçüncü kişi olarak, bir ev sahibi olabilmek için davaya konu evi satın aldığını, diğer davalı ile herhangi bir yakınlığı olmadığını, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/144 Esas, 2013/119 Karar sayılı kararıyla "davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 2013/25564 Esas, 2014/10379 Karar sayılı kararı ile davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 3.4.2007 tarihinde açıldığı, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 4721 sayılı Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılacağı, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince aile mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, nüfus kayıtlarında davacı ... (Çevik) ile davalı ... arasındaki evliliği kesinleşen boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybettiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden aile konutu niteliğinde olan dava konusu taşınmaz davacı kadının rızası alınmadan satıldığından dava açmakta haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından, tamamına yönelik olarak; davalı ... tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı ... tarafından ise katılma yoluyla vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 08.11.2022 tarihli ve 2022/5357 Esas, 2022/8965 Karar sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı kadın vekili; derdest olan mal rejimi dosyası bulunduğunu, Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından 4721 sayalı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında boşanmanın kesinleşmesi ile birlikte davanın konusuz hale gelip gelmeyeceği, aile konutuna sağlanan korumanın devam edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanununun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,