Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1768 K.2023/5011

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin , müvekkiline hakaretler ve küfürler ettiğini, şiddet uyguladığını evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin davacıya verilmesine, 1.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına ve 100.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini,evi terkettiğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların karşılıklı olarak tartıştıkları, davalı/davacı erkeğin eşine karşı "sen yapamazsın, sen edemezsin" şeklinde aşağılayıcı sözler söylediği, "ben zaten ailemin zoru ile seninle evlendim" şeklinde sözler söyleyerek duygusal şiddette bulunduğu, evlerine misafir gelmesini istemediği; davacı/davalı kadının ise, eşinin annesine "benim evime gelemezsin, çocuğumla ilgilenemezsin" şeklinde sözler söylediği,

eşine yönelik "kişiliksizsin, annen ne derse onu yapıyorsun" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, davacı/davalı kadının evden zorunluluk bulunmaksızın ayrılarak yaklaşık üç yıl boyunca İstanbul'da yaşadığı ve eşi birlikte yaşama yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı/karşı davalı kadın yararına tedbir nafakasının kesinleşinceye kadar devamına ve kesinleşmeden sonra aylık 600,00 TL yoksulluk nafakası takdirine ve eşit kusur nedeniyle davacı/karşı davalı kadının maddî-manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkek eşin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline psikolojik ve fiziksel şiddette bulunduğunu,hakaret ettiğini belirterek kusur belirlemesi, tazminatların reddi, yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, tarafların fiili ayrılığının başladığı son olayda davalı/karşı davacı erkeğin davacı-karşı davalı kadına karşı ittirme ve müşterek kızına karşı da fiziksel şiddeti ispatlandığından erkek aleyhine karısına ve müşterek çocuğa fiziksel şiddet eyleminin kusur olarak eklenmesi gerektiği,mahkemece davacı/karşı davalı kadın aleyhine verilen kusurlardan "İstanbul'a giderek 3 yıl ayrı kalıp eşiyle birlikte yaşamak yükümlülüğünden kaçınma" eyleminden sonra tarafların tekrar beraber oldukları ve

evliliğin 2 yıl daha devam ettiği dikkate alındığında bu eylemin de erkek tarafından affa uğradığının, en azından evliliğin devamı ile hoşgörüyle karşılandığının kabulüyle kadın aleyhine kusur belirlemesinden çıkarılması gerektiği,mahkemenin erkeğe verdiği kusurlar yanında eklenmesine karar verilen eşe ve çocuğa karşı fiziksel şiddet kusurları ile davacı/karşı davalı kadının kalan kusurlarının karşılaştırılmasında, sonuç olarak erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, kusur gerekçesinin düzeltilerek,

davacı- davalı kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, bunlar dışında kalan tüm istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminat ile 35.000,00 TL manevî tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline psikolojik şiddette bulunduğunu,hakaret ettiğini belirterek kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davacı- davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline psikolojik ve fiziksel şiddette bulunduğunu,hakaret ettiğini belirterek kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi,175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,