Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1852 K.2023/4848

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ile cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, evin ihtiyaçlarından önce kendi ailesine para gönderdiğini, evi terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, eski sevgilisi ile görüşmeye devam ettiğini, evlilik süresince müvekkiline psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, müvekkiline birçok kez fiziki şiddet uyguladığı gibi en son tartışmada müvekkilini darp ettiğini, küfürler ettiğini, müvekkilinin, eşinin elinden kurtulup kendisini odaya kilitlediğini ve polisi aradığını,

erkeğin iddilarının ise gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, davanın kabülü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının soyut ve asılsız olduğunu, kabul etmediklerini, kadının, maddî yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, kendi ailesine anlaştıkları miktarın çok üzerinde para gönderdiğini, babasının evliliğe sürekli müdahalede bulunduğunu, müvekkilinin annesinin ve kız kardeşinin taklidini yaparak müvekkilini rencide ettiğini, müvekkiline hakaret ettiğini, olumsuz söz ve tavırlar sergilediğini, psikolojik şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, tarafların ileri sürdüğü iddiaların bir kısmının dava tarihinden sonra meydana gelen olaylar olduğunun anlaşıldığı, bir kısmının sonrasında ise tarafların aynı evde yaşadıkları ve evlilik birliğinin devam ettiği, bu olayların affa uğramış olması sebebiyle hükme esas alınmayacağı, bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının taraflarca ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/433 Esas sayılı dosyası ile erkeğin, müvekkiline şiddet uyguladığının sabit olduğunu ve kararın kesinleştiğini, ancak Mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, eksik inceleme yapıldığını, erkeğin kusurlu olduğunu ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili, davalarının tanık beyanları ile ispatlandığını, bununla birlikte duruşmada hazır olan tanıkları ...'nün dinlenmemesinin içtihatlara aykırı olduğunu, fiilen bitmiş evliliğin hukuken devamında bir fayda olmadığını, kadının kusurlu olduğunu ve karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın incelenmesinde, erkek tarafından 29.09.2020 tarihli ve 09.10.2020 tarihli iki ayrı tanık listesi sunulduğu, Mahkemece, karşı tarafın itirazı da gözeterek birinci tanık listesinde bildirilen tanıkların dinlenildiği, davacı kadının 15.12.2020 tarihli tanık listesindeki tanıklarından....nin dinletilmesinden vazgeçilmesi ve vazgeçmeye muvafakat nedeniyle dinlenilmediği, yine Mahkemece evlenme ve boşanma davası tarihi aralığındaki taraflarca dayanılan vakaların usulünce değerlendirildiği,

evlenmeden önce ve boşanma davasından sonra gerçekleşen olaylar ile afla veya hoşgörüyle karşılanan olaylara değer verilmeyerek davaların reddine karar verildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, delillerin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, kararının gerekçesinin yerinde olduğu,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/433 Esas sayılı dosyası ile erkeğin, müvekkiline şiddet uyguladığının sabit olduğunu ve kararın kesinleştiğini, ancak Mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, eksik inceleme yapıldığını, erkeğin kusurlu olduğunu ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, davalarının tanık beyanları ile ispatlandığını, bununla birlikte duruşmada hazır olan tanıkları F.Ö'nün dinlenmemesinin içtihatlara aykırı olduğunu, fiilen bitmiş evliliğin hukuken devam ettirilmesinin bir faydasının olmadığını, kadının kusurlu olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında, eksik inceleme yapılıp yapılmadığı, tarafların arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, asıl ve karşı davanın ispatlanıp ispatlanmadığı, davaların kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi, 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 240 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,