Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1986 K.2023/1069

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın hakkındaki korunma kararı kaldırılan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... Valiliği ...'nün 12.04.2016 tarihli yazıları ile küçük ....'ye babası ...'nin bakmak istemediğini, kuruma alınmasını talep ettiğini, çocuğun evde babası ve üvey annesinin şiddetine maruz kaldığını, ailenin çocuğu okula göndermediğini, çocuğun ...'a kaçtığını, bir gün sonra bulunarak tekrar ...'e getirildiği konusunda 183'e ihbarda bulunulduğunu, çocuk hakkında sosyal inceleme yapıldığını ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği, çocuk .... hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. ... Valiliği ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'nün 31.05.2016 tarihli yazısı ile bakım tedbiri kaldırılarak çocuğun babasına teslim edilmesi talep edilmişti.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile, ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 12.04.2016 tarihli talep dilekçesi ekinde bulunan değerlendirme raporunda küçük .... hakkında bakım tedbiri kararı alınmasının uygun olacağı belirtildiğinden talebin kabulü ile küçük ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece 10.06.2016 tarihli ek karar ile; ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'nce çocuk ....'nin 05.05.2016 tarihli beyanı da dikkate alınarak mevcut durum itibariyle yeniden sosyal inceleme yaptırıldığı, ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'nde görevli uzmanın 04.05.2016 tarihli raporu dikkate alınarak çocuk .... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına ve bulunduğu yetiştirme yurdundan alınarak babası ...'ye teslimine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, hakkındaki korunma kararı kaldırılan .... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 30.11.2022 gün ve 2022/9607 Esas - 2022/9833 Karar sayılı kararıyla, davanın 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'na (2828 sayılı Kanun) göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, 2828 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağının hükme bağlandığı,

yine aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde ise, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, 5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğunun düzenlendiği,

2828 sayılı Kanun'da yer alan tedbir kararlarında da çocuk mahkemelerinin görevli olduğu, buna göre 5395 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevinin çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı, işin esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, davanın, çocuk mahkemesinin görevine girdiği,

5395 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlemesinin yer aldığı, Erdemli'de çocuk mahkemesinin bulunmadığı, müstakil aile mahkemesinin bulunduğu, gerçekleşen bu durum karşısında, aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, kabule göre de;

korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olup davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği, mahkemece bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulmasının da doğru görülmediği belirtilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı kurum vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ek karar tarihinde Erdemli'de Aile Mahkemesi bulunmadığını, yerel mahkemenin bu nedenle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakarak karar verdiğini, Erdemli'de Aile Mahkemesinin 2020 yılında kurulduğunu, kaldı ki hakkındaki bakım tedbiri kararı on gün süren, kendisinin ve babasının talebi ile babasına teslim edilen karşı tarafın altı yıl geçtikten sonra temyiz kanun yoluna başvurmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci ve 3 üncü maddeleri kapsamında dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, kararın temyizen incelenmesinde hiçbir hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun uyarınca daha önce çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın görevli mahkemede görülüp görülmediği, hasımsız olarak görülüp görülemeyeceği, Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9607 Esas, 2022/9833 Karar sayılı ilamında düzeltilmesi gereken bir yanlışlığın bulunup bulunmadığı, davacı kurum vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 5395 sayılı Kanun'un 5 inci, 7 inci maddeleri, 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline,