Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2082 K.2023/5551

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle erkeğin davasının reddine, kadın yararına tazminata karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının yurtdışında yaşaması nedeniyle erkeği de götüreceğini söylediğini, gidebilme şartlarını yerine getirmediğini, kadının da Türkiye’ye gelmediğini, telefonlarına cevap vermediğini, açtığında da sürekli hakaret ettiğini, çocuklarının da erkeğe hakaret ettiğini, kadına güvenerek yazlığını onun adına devrettiğini, sorumlulukları yerine getirmediğini, sadakatsiz davrandığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, erkek yararına 20.000,00 TL maddî ve 80.000,00 TL manevî tazminata ve aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, nikahtan sonra kalınacak ortak konut temin etmediği için Almanya’ya dönmek zorunda kaldığını, maddî beklentiler içinde olduğunu, sürekli para istediğini, kendi sorunları yüzünden Almanya’ya gelmediğini 692 sayılı KHK ile memuriyet görevinden ihraç edildiğini, terör örgütü propagandası yapmak suçundan hakkında savcılıkça yürütülen soruşturma olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince erkeğin davasın reddine, kendi davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına yasal faiz ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.00,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeğin Almanya'ya gidebilmesi için girdiği sınavda başarılı olması amacıyla kendisi ile ilgili sorulacak özel sorular hakkında erkek eşe bilgi vermediği, erkek eşin memurluktan ihraç edildiğinde yanında olmadığı, erkeğin dosyaya sunulan fotoğraflardaki kişinin kadın eşin erkek kardeşi olmasına rağmen kadın eşin birlikte olduğu kişi olarak iddiada bulunduğu, kendi kusurlu eylemleri ile devlet memurluğundan ihraç olduğu,

boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkek yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin ve kadının nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak erkeğin davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat taleplerinin ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, erkek yararına nafaka şartlarının oluşmadığını, ileri sürerek kararın erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece kadına erkeğin Almanya'ya gidebilmesi için girdiği sınavda başarılı olması amacıyla kendisi ile ilgili sorulacak özel sorular hakkında erkek eşe bilgi vermeme vakıasının kusur olarak yüklenildiği ancak kadın eşin sınavda hangi soruların çıkacağını bilmesinin imkan dahilinde olmadığı ve kadın eş hakkında ne gibi sorular sorulduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceği;

kadın eşe yöneltilen erkek eşin devlet memurluğundan ihraç olduğu dönemde yanında olmadığı vakıasının ise dinlenen davacı tanık beyanları ile ispatlanamadığı, bu nedenle kusur olarak izafe edilmesinin doğru olmadığı.

Mahkemece erkek eşe izafe olunan ve istinaf edilmeyerek kesinleşen kusur durumuna göre erkeğin tam kusurlu olduğu; tam kusurlu erkeğin davasının reddine karar verilmesi gerektiği; tam kusurlu erkek yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemeyeceği; kadının gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinin anlaşıldığı bu nedenle kadının yoksulluk nafaka talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusur durumu, kusurun derecesi, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak kadın yararına maddî ve manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin davasının reddine, erkeğin yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddine, kadının yoksulluk nafaka talebinin reddine, kadın yararına 10.000,00 TL maddî 10.000,00 TL manevî tazminata;

davalı-davacı kadın vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak davasının reddine karar verilmesinin hatalı oluğunu, kadının yararına tazminat şartlarının oluşmadığını, kendi tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının, nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olup olmadığı ile kadın yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR