Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2092 K.2023/6256

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/554 E., 2022/2512 K. ... : ... vekili Avukat ...

DAVALI-DAVACI

... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/104 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilikten sonra görevlerini yerine getirmediğini, evin faturalarını ödemediğini, eve erzak almadığını, müvekkilinin çalışmasına izin vermediğini bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına 1.000,00TL yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin para istediğini ancak müvekkilinin kendisi para olmadığını söylemesi üzerine davacının baskı yaptığını, davacının 3. evliliği olduğunu, düğüne kadar müvekkilinden gizlediğini, davacının aileme ziyarete gideceğim diyerek evden ayrıldığını, geri gelmediğini, davacının annesinin evlilik birliğine müdahale ettiğini, davacının telefondan müvekkilini engellediğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kadının sebepsiz yere evi terk ederek birlikte yaşamaktan kaçındığı, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın için 300,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat taleplerinin reddine, erkek için yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... kadın vekili istinaf dilekçesinde; kusur değerlendirmesi, erkek lehine maddî tazminata hükmedilmesi, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince 28.06.2019 tarihinde davalı tarafın yokluğunda ön inceleme duruşması yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 240 ıncı maddesi uyarınca tanıklarını bildirmek üzere davalı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği, duruşma zaptının davalı vekiline 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin 16.07.2019 tarihinde süresinde sonra tanık listesi sunduğu,

buna göre Mahkemenin 02.10.2019 tarihli celsesinde tanıklar için talimat yazılması sebebiyle duruşmanın talikine sebebiyet verilmediğinden davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği ve hükme esas alınarak davacı kadının tam kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı, kesin sürede bildirilmeyen davalı tanıklarının talimat yolu ile dinlenilerek davacı kadına kusur yüklenmesi isabetsiz görülerek, davalı erkeğin kusuru da ispatlanamadığı,

bu halde karşı davanın kabulü yerinde olmadığından karşı davanın reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereği davacı kadın lehine asıl dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı kadının asıl davanın reddine yönelik istinafının reddine, karşı davanın kabulüne yönelik istinafının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karşı davanın da reddine, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının, evi terkettiğini, delil listesini sürede sunduğunu, tanık beyanlarının görgüye dayalı olduğunu belirterek kendi davasının reddi ve kusur tespiti yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, tanık listesinin süresinde dosyaya ibraz edilip edilmediği, tanık beyanının hükme esas alınıp alınmayacağı, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda.

İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı erkek vekilinin süresinde sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı belirtilerek ön inceleme duruşmasında tanıkları için davetiye gideri ve masraflar için davalı-davacı erkeğe süre verildiği aksi halde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilerek zaptın mazeret bildiren davalı-davacı erkek vekiline tebliğ edildiği, davalı-davacı erkek vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde tanık listesini sunması üzerine davalı-davacı erkeğin gösterdiği tanıkların dinlenildiği,

tanık beyanlarına göre ... kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile ... kadının davasının reddine, davalı-davacı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; ... kadın tarafından her iki dava yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ise kesin sürede bildirilmeyen davalı-davacı erkek tanıklarının talimat yolu ile dinlenilerek ve hükme esas alınarak ... kadına kusur yüklenmesinin isabetsiz olduğu değerlendirmesi ile erkeğin karşı boşanma davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede davalı-davacı erkek vekiline ihtaratlı ön inceleme duruşma zaptının e-tebligat yoluyla gönderildiği, 06.07.2019 tarihi olan otomatik olarak okundu sayılan günde tebligatın yapılmış sayıldığı ve bu hale göre 16.07.2019 tarihli dilekçe ile verilen tanık listesinin süresinde sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin süresinde bildirdiği tanıklarının beyanlarının hükme esas alınarak istinaf sebeplerinin bu suretle değerlendirilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme ile istinaf incelemesi yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...