Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2114 K.2023/6544

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/577 E., 2022/768 K. ... : ... vekili Avukat ...

DAVALI-DAVACI

... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek;4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili için 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, düğün esnasında müvekkiline takılan ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin davalı- davacı tarafından davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda bağımsız konut temin etmeyen, düzenli ve sürekli bir işte çalışmayan, eşine tehdit ve hakaret içeren sözler söyleyen, davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu,

aşırı kıskanç davranışlar sergileyen, pişman olacağını söyleyerek ortak konuttan ayrılan, ailesi ile gece geç saatlere kadar konuşan davacı-karşı davalı kadının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir, 450,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyalarına ilişkin davasının reddine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 6.7.2021 tarihli ve 2021/3243 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı kadının ve davalı-karşı davacı erkeğin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 18.5.2022 tarihli ve 2022/2661 Esas, 2022/4704 Karar sayılı kararı ile; davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen maddî tazminat ve iştirak nafakasının miktarının az olduğu ile davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlara faiz işletilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına, ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine, temyize konu diğer yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı- karşı davalı kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddî tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten (18.05.2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, 15.000,00 TL manevî tazminata boşanma kararının kesinleştiği tarihten (18.05.2022) itibaren yasal faiz işletilmesine,

ortak çocuk 04.10.2015 doğumlu ... için aylık 700,00 TL iştirak nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat taleplerine işletilen faiz tarihi ile son kararda lehine hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozmaya uygun karar verilip verilmediği, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın ve iştirak nafakasının miktarı ile faizin başlangıç tarihinin yerinde olup olmadığı ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü, 175 inci, 182 nci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesini birinci fıkrası kapsamında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Davacı-karşı davalı kadın dilekçeler aşamasında aylık 20.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece talep aşılarak davacı-karşı davalı kadın için aylık 25.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın miktarı yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda(1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı-karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan yönlerden usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...