Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2172 K.2023/2663

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yoksulluk nafakası yönünden eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, erkeğin, yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 100.000,00 TL manevî tazminata, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, çocuk yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli kararı ile erkeğin eşine başkalarının yanında hakaret ve küfür ettiği, bağırıp çağırdığı, rencide edici sözler söylediği, aşırı kıskanç olduğu, sinirlendiğinde ev eşyalarına zarar verdiği, evin ... ve camını kırdığı, buna karşın davalı karşı davacı kadının da başka erkeklerle telefonlaştığı, mesajlaştığı, kadının ... sarsıcı davranışlarının olduğunun sabit olduğu belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocukların velâyetinin belirlendiği,

çocukların ihtiyaçları, tarafların ekonomik durumu, velâyet kendisine verilmeyen tarafın ödeme gücü ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak iştirak nafakasının belirlendiği, tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur durumu ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği değerlendirilerek nafaka ve maddî ve manevî tazminatlar yönünden hüküm verildiği gerekçesi ile her iki davanın da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkeğin manevî, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı- karşı davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet ve yoksulluk nafakası yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli kararı ile mahkemenin davalı erkeğe kusur olarak yüklediği aşırı kıskanç olduğu, sinirlendiğinde ev eşyalarına zarar verdiği, evin ... ve camını kırdığı vakıalarına, kadının dilekçelerinde dayanılmadığı, vakıa olarak tarafça dayanılmayan hususların tanık beyanında geçmesi nedeniyle erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği gerekçesi ile; erkeğin vakıaya yönelik istinaf talebinin kabulüne ve diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve velâyet yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 23.05.2022 tarihli ilamında, kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılıp, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığı hususlarının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmakla, kadının sosyal ve ekonomik durumunun araştırıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak kadının çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise hangi sebeple ayrıldığı hususlarının sorulduğu, çalışma döküm cetvelinin getirtildiği, kayıtlara göre kadının 05.09.2017 dava tarihinden sonra 18.07.2018 tarihinde çalışmaya başladığı, 2.07.2021 tarihli işten çıkışının belirsiz süreli iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin fesh edildiği,

son çalışması olan 22.07.2022 ila 30.08.2022 tarihleri arasında çalıştığı iş yerinden deneme süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi ile işten ayrıldığı, kadının düzenli gelirinin bulunmadığı ve boşanmakla yoksulluğa düşeceğinin anlaşıldığı gerekçesi ile erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili özetle; bozma ilamı sonrasında toplanan delillerden kadının çalışma imkanın olduğunu, ... yıllardır iş hayatında olan kadının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, bozma kararı verildikten sonra işyerinden ayrılmak suretiyle Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kadının yoksulluğa düşmesinin sözkonusu olmadığını belirterek; yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 175 ... 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı-karşı davalı erkeğin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,