Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2237 K.2023/2249

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 09.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, dava dilekçesine ekli sunulan anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde mali konular, ortak çocukların velâyeti ve nafaka hususlarına dair tüm konularda anlaşarak evliliği sona erdirmek istediklerini bu nedenle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına ve boşanma protokolünün tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek duruşmada; açılan davayı kabul ettiğini, davacı ile aralarında geçimsizlik bulunduğunu, bu nedenle boşanma ve sonuçları üzerinde anlaştıklarını, buna ilişkin protokol düzenlediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 01.07.2013 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden ortak iki çocuklarının bulunduğu, taraflar arasında geçimsizlik olup davalının da boşanmak istemesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yasanın aradığı bir yıllık evli olma şartı ve tarafların bizzat dinlenilmesi şartları gerçekleşmiş olup, tarafların evliliklerinin devamında kişi ya da kamu yararı kalmadığı gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir

2. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 09.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 345 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek karar ve asıl kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, davalı erkeğin Antalya`da kayıtlı adresi bulunmasına, 21.07.2021 tarihine kadar kısa ve gerekçeli kararlarda geçen adresinde bulunmasına rağmen, davacı kadın vekilinin davalı erkeğin bilgisi ve rızası dışında hiç kullanmadığı elektronik tebligat adresine kararın tebliğini sağlamak için dilekçe verdiğini, 21.07.2021 tarihinde anlaşmalı boşanmayı takiben yurtdışına çıkan davalı erkeğin davacı kadın ile münasebetine devam ettiğini, boşanma gerçekleştikten sonra da ortak hayatın devam ettiğini ancak 2022 Haziran ayından sonra davacı kadının davalı erkeğe karşı tutumunun değiştiğini,

davacı kadının boşanma davasını davalı erkekten habersiz şekilde kesinleştirdiğini, davalı erkeğin şirketler topluluğunun faaliyetleri için edindirilen ancak hiç kullanmadığı elektronik posta adresine rızası dışında ve kötüniyetle verilen bir dilekçeye istinaden tebligat yapıldığını ve kararın kesinleştirildiğini, tebligatın açılıp okunmadığını, 01.08.2022 tarihinde kesinleşme kararını öğrendiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince usulü işlemlerin 6100 sayılı Kanun`a uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla yasal istinaf süresi geçirildikten sonra yapılan istinaf isteğinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, davalı erkeğin Antalya`da kayıtlı adresi bulunmasına, 21.07.2021 tarihine kadar kısa ve gerekçeli kararlarda geçen adresinde bulunmasına rağmen, davacı kadın vekilinin davalı erkeğin bilgisi ve rızası dışında hiç kullanmadığı elektronik tebligat adresine kararın tebliğini sağlamak için dilekçe verdiğini, 21.07.2021 tarihinde anlaşmalı boşanmayı takiben yurtdışına çıkan davalı erkeğin davacı kadın ile münasebetine devam ettiğini, boşanma gerçekleştikten sonra da ortak hayatın devam ettiğini ancak 2022 Haziran ayından sonra davacı kadının davalı erkeğe karşı tutumunun değiştiğini,

davacı kadının boşanma davasını davalı erkekten habersiz şekilde kesinleştirdiğini, davalı erkeğin şirketler topluluğunun faaliyetleri için edindirilen ancak hiç kullanmadığı elektronik posta adresine rızası dışında ve kötüniyetle verilen bir dilekçeye istinaden tebligat yapıldığını ve kararın kesinleştirildiğini, tebligatın açılıp okunmadığını, 01.08.2022 tarihinde kesinleşme kararını öğrendiklerini, ilamda mevcut adres dışındaki elektronik adrese karşı taraf vekilinin bilerek kararı tebliğe çıkardığını, şirket işleri dışında elektronik tebligat adresine yapılan tebligatların kendisinden beklenen sonuçları doğuramayacağını,

aksini kabulünün hukuk güvenliğinin ve adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğunu, ayrıca bu elektronik posta adresi ile senkronize çalışan şirket çalışanı Hüseyin Çevik`in kullanımında olduğunu, davalının hiçbir zaman uhdesinde bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı erkeğin istinaf başvurusunun sürede olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 345 ve 346 ncı maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 7201 sayılı Tebligat Kanunu`nun (7201 sayılı Kanun) 7/a maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,