Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2397 K.2023/5794

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden erkek vekili talep dilekçesinde özetle Aksaray 4. Aile Mahkemesinin 2019/182 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasında boşanma davasının görüldüğünü, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verildiğini ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu boşanma davasının büyük ölçüde müvekkili aleyhine sonuçlandığını, boşanma davalarında müvekkilinin, davalı tarafından aldatıldığını ileri sürdüğünü ancak net bir delili olmadığı için bu iddiasını tam olarak ispatlayamadığını,

dosya temyiz aşamasındayken davalı ...'in müvekkilini aldattığına dair görüntülerin ellerine geçmesini müteakip, karara etkisi olabilecek bu görüntülerin 14.03.2022 tarihinde Yargıtay'a sunulduğunu, ancak daha sonra taraflarına tebliğ edilen Yargıtay ilamından anladıkları üzere kendileri bu görüntüleri Yargıtay'a sunmadan önce 10.02.2022 tarihinde Yargıtay'ın kararını vermiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla müvekkilinin ağır kusurlu kadının ise az kusurlu olduğuna hükmedildiğini, ancak sundukları görüntüler nazara alındığında davalının müvekkilini aldattığını ve daha fazla kusurlu olduğunu,

bu nedenlerle yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kesinleşen kararın kaldırılmasına, kadının boşanma davasının reddine, müvekkili tarafından açılan boşanma davasının kabulüyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın iadesi talebinin yersiz olduğunu, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçip kesinleştiğine ve tarafların boşanmalarına ilişkin kararın nüfusa işlendiğini, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacının sunmuş olduğu USB ve resimlerde herhangi bir tarihin mevcut olmadığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada davacı erkeğin, aldatmaya dayalı beyanlarını ispatlayamadığını, bu durumun Yargıtay tarafından da onandığını, davacı erkeğin yargılama süresince aldattığına dair iddialarda bulunduğu kişi ile daha sonra USB ve resimlerdeki kişinin aynı kişi olmadığını,

resim ve görüntülerdeki kişinin boşanma davasına hiç konu edilmediğini ve bu kişinin müvekkilinin boşanma kesinleştikten sonra nişanlanıp imam nikahı kıydığı kişi olduğunu, daha sonra müvekkilinin, resimlerdeki erkeğin uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu anlayınca bu şahıstan ayrıldığını ve bu şahsın ayrılmayı kendisine yediremediği için müvekkilinin rızasına aykırı olarak özel anlarını davacı erkeğe gönderdiğini, müvekkilinin özel hayatına ilişkin resim ve görüntülerin hukuka aykırı şeklide elde edilip dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde davacıya karşı hiçbir sadakatsizlik ve aldatmasının olmadığını belirterek,

öncelikle süresinde yapılmayan yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmesine, aksi kanaatte ise yeniden yargılamaya konu edilen resim ve görüntülerin müvekkilinin boşanma kesinleştikten sonra görüştüğü kişiye ait olması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Konya 4. Aile Mahkemesinin 2019/182 Esas ve 2020/474 Karar sayılı ilamıyla boşandıkları, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada kadının asıl davasının reddine, erkeğin karşı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, kararın her iki tarafça istinaf edildiği, erkeğin karşı boşanma davasının kabulünün kadın tarafından istinaf edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının 10.02.2021 tarihinde kadın vekiline tebliğ edildiği,

kararın karşı davada verilen boşanma hükmü yönünden 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren tarafların evlilik birliğinin getirdiği hak ve yükümlülüklerden azade oldukları, kadının 25.02.2021 tarihinden önce sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, dosyaya sunulan fotoğrafların tarih içermediği, tarafların evlilik birliği hukuken devam ediyor iken kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair sonradan ele geçen bir delil bulunmadığı,

sosyal medya mesajlarının da boşanmanın kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğuna dair tarih içermediği gerekçesi ile davacı erkek vekilinin ispatlanamayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı erkek vekili; yargılanmanın iadesi talebinin reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılanmanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 375 inci, 369 uncu, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılamanın iadesini talep eden erkek tarafından sunulan dijital materyallerin hukuka uygun delil niteliği erkek tarafından ispatlanamadığının ve yargılamanın iadesine esas teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,