Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2434 K.2023/5787

Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ...

8. Aile Mahkemesi'nin 2021/627 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline karşı boşanma davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, davalının boşanma davası sürerken müvekkiline herhangi bir yardım yapmamakla beraber bilinçsizce harcamalar ve tasarruflar yaparak müvekkilini ve kendisini yoksulluğa düşürme çabası içine giriştiğini, bu koşullar altında müvekkilinin çoğu zaman temel gıda ihtiyaçlarını bile karşılayamaz duruma geldiğini, davalının boşanma davası açalı henüz 3 ay olmuş olmasına rağmen ortak ikameti satışa çıkarttığını, hatta bu hususta emlakçı dahi yetkilendirdiğini,

müvekkilinin işsiz olup ekonomik olarak davalı eşe bağımlı bir yaşam sürdüğünü, yaşı, fiziksel durumu dikkate alındığında iş bulup çalışma olanağı da bulunmadığını, davalı tarafın aylardır müvekkilinden uzaklaştığını, ortak ikamete gelmemeye başladığını, eşinin ekonomik ihtiyaçlarına da ilgisiz kaldığını, son olarak evin satışa çıkarılmasının, müvekkili açısından büyük endişe yarattığını, davalı eş üzerine kayıtlı .../...123 Ada 4 Parsel, .../...189 Ada 5 Parsel, .../...123 Ada 4 Parsel, .../...130 Ada 6 Parsel, .../...123 Ada 3 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini,

para harcama ve tasarrufta bulunma konusunda, ailenin ekonomik çıkarlarına aykırı davranan davalı eşin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasında herhangi bir tedbir nafakasına dahi hükmedilmediğini ve davacının buna ilişkin bir talebi bulunmadığını, ayrıca müvekkiline isnat edilen "ortak konutun satışa çıkarıldığı iddiasının" yine davacı tarafından ...

8. Aile Mahkemesinde 2021/224 E. numarası ile görülen dosyasında söz konusu ortak konutun satış tehlikesinde bulunduğu, hatta emlakçı yetkilendirildiği iddiasıyla aile konutu şerhi konulması davasına konu edildiyse de iddianın aksine sonradan davacı tarafından davadan feragat edildiğini, bunu müteakip müvekkilinin ortak konutta kendisine düşen yarı payını icra dosyasında borçlarını ödeyen oğluna devrettiğini, davacının taleplerinin dayanaksız kaldığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir konulan 4 taşınmazından 123 Ada 5 Parsel, 123 Ada 4 Parsel ve 130 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazların arsa niteliğinde olduğunu,

189 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın üzerinde ise müvekkiline ait ev bulunduğunu belirterek açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinde öngörülen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması için eylem sahibinin ailenin mal varlığını yok etmek amacıyla taşınmazlarını gerçek değerlerinin altında satarak elden çıkartmaya kalkışmış olmasının gerektiği, öte yandan tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını istemek için mal sahibinin mallarını kaçırmak amacıyla elden çıkartmaya kalkışmış olması, bir kaç mal varlığı var iken bir tanesini ya da bir kaç tanesini ucuz bedellerle çabuk elden çıkartmış olması,

bu konudaki girişimlerinin ortaya konulmuş olması gerektiği, davalı erkeğin ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışının kanıtlanamadığı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının koşul ve unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan tasarrufun sınırlandırılması davasında, davalı erkeğin, ailenin ekonomik varlığının korunması ve evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesini gerektirecek ölçüde tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR