Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2464 K.2023/6360

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1881 E., 2023/61 K. ... : ... vekili Avukat ...

DAVALI-DAVACI

... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...,...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/892 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, kadına karşı soğuk davrandığını, zaman zaman eve gelmediğini, geç saatlere kadar arkadaşlarıyla gezdiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çocuklarıyla ilgilenmediğini, hakaret ettiğini, şiddet uyguladığını ve sokağa attığını, sürekli boşanmakla tehdit ettiğini, sürekli bir şekilde evi terk edip gittiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velâyetinin anneye verilmesine,

her bir çocuk yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının kıskanç bir yapısı olduğunu, kıskançlık krizlerine girdiğini, evde sürekli huzursuzluk çıkardığını, hakaret edip, şiddet uyguladığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına 90.000,00 TL maddî ve 90.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin Y.

E. isimli bir kadınla birliktelik yaşamak suretiyle sadakatsiz davranışlarda bulunduğu, eşini tehdit ettiği, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ayrı yaşamayı tercih ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurlu olduğu; erkeğin dinlenen tanıklarının sözleri, soyut açıklamalardan ibaret, görgüye dayalı olmayan ve hükme esas alınamayacak özellikte beyanlar olup, bu bağlamda kadının herhangi bir kusurunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile erkeğin boşanma davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, velâyetinin babaya verilmesine,

çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile kadın yararına 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın nafakaların miktarı, velâyet düzenlemesi yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle;kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak erkeğin davasının reddi ile kadın yararına hükmedilen nafakanın şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası dışındaki itirazları yerinde görülmediği, kadının düzenli olarak çalışıp gelir elde ettiği, son çalıştığı iş yerinden 02.11.2022 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, erkeğin de asgari ücret karşılığında çalıştığı, kredi ödemelerinin bulunduğu, başkaca geliri olmadığı gibi yanında bulunan ortak çocukların geçimlerini de sağladığı,

işinden kendi isteği ile ayrılan kadın yararına yoksulluk nafakasına karar verilemeyeceği, bu durumda 4721 sayılı Kanun’un 175 inci madde koşullarının kadın yararına oluşmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı- davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadının yoksulluk nafaka talebinin reddine;

... kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; çocukların her ikisinin de yaşları küçük olup anne bakımına ihtiyaçlarının olduğunu, ikisi de kız çocuğu olup davalı baba onların hem maddî hem manevî ihtiyaçlarına bir anne şefkati ile yaklaşıp cevap veremeyeceğini, erkek eşe göre yoksul durumda olan kadın yararına nafaka verilmesinin gerektiğini ileri sürerek velâyet, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kendi davasının reddi, kusur belirlemesi ile kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olup olmadığı, kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilme koşullarının oluşup oluşmadığı, kadın lehine tazminata hükmedilme koşulları ile miktarları ve velâyet düzenlemesinin çocukların yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddes 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tam kusurlu erkek eş yararına tazminata hükmedilmeyeceğinin tabi olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesin, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...