Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2625 K.2023/6013

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Van 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/312 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın eşin, evlilik birliği süresince devam eden asabi ve geçimsiz tutumunun, tutarsız davranışlarının, her tartışmada evi terk ederek ailesinin yanına gitmesinin ve evlilik birliği içerisinde yaşanan tüm olayları dışarı yansıtmasının, cinsel birliktelikten kaçınmasının evlililik birliğini çekilmez bir hale getirdiğini iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalının talebi varsa davalıya verilmesine talebi yoksa müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı erkek eşin daha önce açmış olduğu boşanma davasından feragat ettiğini, dilekçesinde açıkça. "Eşimle evlilik birliğimizin devamı hususunda tekrar anlaştık, aramızda bir sorun kalmamıştır. Barıştık.

Bu nedenle boşanmadan vazgeçtiğimden davamdan da feragat ediyorum." dediğini Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın müvekkiline tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğini, ortada derdest boşanma davasının olduğunu ve derdestlik itirazlarının olduğunu, erkek eşin davasından feragat etmesi ile eşini affettiğini, feragat tarihinden önceki olayların boşanma davasının konusu olamayacağını, davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 250.000,00 TL maddî, TL 250.000,00 manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin, davalı kadına kusur olarak isnat ettiği vakıaları usulünce ispat edemediği, davalı kadının boşanmayı gerektirecek kusurlu bir davranışının tespit edilemediği, evlilik birliğinin devamında davalı kadın ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yararın bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine, kadın yararına aylık 500,00 TL, ortak çocuk ... yararına aylık 500,00 TL ve ortak çocuk ...yararına aylık 350,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının evi terk ettiği, yatakları ayırarak cinsel birliktelikten kaçındığı ve kadının müsrif olduğunun Mahkemece ispatlandığını beyan ederek kusur belirlemesi ve boşanma davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisi ve çocuklar için takdir olunan tedbir nafakasının az olduğunu iddia ederek tedbir nafakasın miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik sürecinde erkeğin Van 2. Aile Mahkemesi'nin 2021/224 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığı ve 25.06.2021 tarihinde iş bu davadan feragat ettiği, akabinde ise iş bu eldeki davayı 20.08.2021 tarihinde açtığı, davacının ilk davadan feragat etmekle o dava ile ileri sürdüğü boşanma sebeplerinden dolayı eşini affettiği, 25.06.2021- 20.08.2021 tarih aralığına ilişkin ise, davalı kadının evi terk ettiği, cinsellikten kaçındığı ve müsriflik iddilarının ise ispat edilemediği,

Mahkemenin kusura yönelik değerlendirme ve gerekçesinin ve bu bağlamda boşanma davasının reddine ilişkin kararının usul ve kanuna uygun olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tedbir nafakasının niteliği de gözetilerek tedbir nafakalarının miktarının isabetli olduğu, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Kanuna uygun olarak yerine getirildiği,

Mahkeme kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kadına izafe edilen kusurların ispat edildiğini, kadının da bir arada yaşama iradesinin olmadığını beyan ederek kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını ve davanın reddine karar verilmesi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını aynen tekrar ederek kendisi ve çocuklar için hükmedilen tedbir nafakası miktarının günümüz ekonomik şartlarına göre çok düşük kaldığını beyan ederek; tedbir nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı davanın reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı ve kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...