Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2023/488

Taraflar arasındaki oşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesine; davalının evliliğin ilk zamanlarından beri dedikodu çıkararak tartışma çıkardığını, eve maddi destekte bulunmadığını, küçük düşürücü söz ve davranışlar sergilediğini, hakaret ettiğini, psikolojik baskı ve fiziksel şiddet uyguladığını belirterek davalı ile boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin kendisine verilmesine, kendisi için aylık 500,00 TL yoksulluk nafaksına, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 300,00 TL şer işttirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek, 13.10.2020 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı 11.01.2021 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kocanın evlilik birliği içerisinde davacı kadına ve müşterek çocuklara şiddet uyguladığı, davacı kadına karşı hakaret edici ve aşağılayıcı sözler sarf ettiği, gerçekliği olmayan gerekçelerle aile bireylerini suçladığı, son olarak davacı kadını darp ettiği ve davacı kadının müşterek konuttan ayrılarak ... iline yerleşmek zorunda kaldığı ve iki yıldır fiilen ayrı oldukları anlaşılmakla, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı,

evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan vakıaların meydana gelmesinde davalı kocanın tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocukları ...ve ...'ın velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 300,00 TL şer tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına 400,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek, mahkemece karar verilen nafakaları ödeme gücünün bulunmadığını, nafaka kararının kaldırılması halinde boşanma davasını kabul ettiğini beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, nafakanın niteliği ve günün ekonomik koşullarına göre, İlk Derece Mahkemesince kadın ve müşterek çocuklar lehine takdir edilen nafakalarının miktarlarının makul olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek, çalışmadığını, nafakayı ödeme imkanının olmadığını beyanla kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tedbir-iştirak ve tedbir-yoksulluk nafakası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılıTürk Madeni Kanunu'nun 166 ıncı maddesi nin birinci fıkrası ile 169 uncu,175 inci, 182 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,