Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2877 K.2024/62

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli memnuniyetsiz ve aşağılayıcı tavırlar sergilediğini, davalının müvekkiline hakaret içerikli yersiz ithamlarda bulunduğunu, davalının evliliğin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evden kovulduğunu, eve girmemesi için evin kilidinin değiştirildiğini, davalının her zaman hor görüldüğünü, şiddete uğradığını, sürekli evden kovulduğunu, davacının rahatsızlığında hastaneye gelini ile gittiğini, ancak davacı ve oğlu tarafından kovulduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların 1988 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının bulunmadığı, tarafların bir süredir ayrı yaşadıkları, Soma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde 29.05.2017 tarihinde açılan nafaka istemli dosyanın gerekçesinde; davacının, davalı tarafından evden kovulduğu ve evin kilidinin de değiştirilmiş olması nedeniyle davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunun belirtildiği, davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedildiği,

kararın istinaf incelemesi neticesinde 24.12.2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davacı erkeğin davalı kadını evden kovduğu ve evin kilidinin değiştirildiği hususlarının kesinleşen mahkeme hükmüyle sabit olduğu kadını evden kovan ve evin kilidini değiştiren davacı erkeğin kusurlu olduğu, kadına izafe edilecek kusurlu bir davranışının ispat edilemediği, erkeğin davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve boşanma kararı verilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve boşanma kararı verilmesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davası şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,