Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2894 K.2024/267

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmasına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin fiziki şiddet uygulandığını, hor görüldüğünü, insanlar içinde aşağılandığını, sürekli hakaretler ve küfürler edildiğini, davalı tarafın evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak, kadın için 500,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00 TL maddî ve 70.000,00 manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bütün iddialarının yalan olduğunu, evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu sorumluluklarını getirdiğini, pandemi sebebiyle maddî durumunun kötüye gittiğin, çöplerden şişe, karton toplayarak geçimini sağlamaya çalıştığını, ancak davacının hakaretlerde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin evin ve ortak çocukların ihtiyaçları ile ilgilenmeyerek birlik görevlerini yerine getirmediği belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, çocukların yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuklarının velâyetinin belirlendiği,

tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur durumu dikkate alınarak nafaka, maddî ve manevî tazminat yönünden değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar 2008 doğumlu Yasemin ve 2013 doğumlu Asmin için aylık 250,00 TL tedbir/iştirak, 2015 doğumlu İlmira ve 2016 doğ.

Hüseyin ... için aylık 200,00 TL tedbir/iştirak, 2007 doğumlu Mehmet için aylık 250.00 TL iştirak, kadın için 450,00 TL tedbir/yoksulluk ve kadın için 14.000,00 TL maddî tazminat ödenmesine, erkeğin kusurunun kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği değerlendirildiğinden kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, nafakaların ve maddî tazminatın miktarı ile manevî tazminatın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, maddî tazminat, nafakalar, velâyet düzenlemesi ve vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarlarının az olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadına aylık 500,00 TL yoksulluk, 2008 doğumlu Yasemin, 2013 doğumlu Asmin için ayrı ayrı aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, 2015 doğumlu İlmira ve 2016 doğumlu Hüseyin ... için ayrı ayrı 300,00 TL iştirak, 2007 doğumlu Mehmet için aylık 400.00 TL iştirak , kadın için 50.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiş, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek nafakaların ve maddî tazminatın miktarı ile manevî tazminatın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, maddî tazminat, nafakalar, velâyet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunmuş ancak usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresinde temyiz harçlarını yatırmamıştır.

3. Bölge Adliye Mahkemesince 03.03.2023 tarihli ek karar ile; erkeğin temyiz itirazının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, erkek tarafından ek karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafça açılan boşanma davasında kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın ve tedbir nafakalarının miktarı ile reddedilen manevî tazminat talebinin verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 169 uncu, 174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,