Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2906 K.2023/2613

Taraflar arasındaki babalığın hükmen tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan Aslı ile davalı ...'ın evli iken 2019 yılında fiili ayrı yaşamaya başladıklarını, 17/12/2020 tarihinde boşandıklarını, bekleme süresinde davacı ...'nın ... ile birlikte olduğunu ve müşterek Ömer isimli çocukları olduğunu, bu çocuğun davalı ... üzerine kaydedildiğini iddia ederek soybağının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2020/251 Esas, 1005 Karar sayılı kararıyla; davacı ... ile davalı ...'ın boşanmalarına karar verildiği, kararın 17.12.2020 tarihinde kesinleştiği, ... Ömer'nin 23.03.2021 tarihinde dünyaya geldiği, küçüğün, annenin iddet müddeti içinde doğduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 285 ... maddesinin birinci fıkrasına göre.

"Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde ... çocuğun babası kocadır." hükmü gereği, çocuğun iddet müddeti içinde doğduğu anlaşıldığından; babalık karinesinin geçerli olduğu, soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davası açılamayacağı, davacı ...

Atar yönünden açılan babalık davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, soybağının reddi istenen çocuğun davalı ile soybağı ilişkisi olduğu, bu soybağı çürütülüp geçersiz kılınmadıkça bir başka erkeğin çocuğun babası olduğuna karar verilemeyeceği, babalık davası açma hakkının da ana ve çocuğa ait olduğu, baba olduğunu iddia eden kişiye babalık davası açma hakkı tanınmadığı,

bunun yanında biyolojik baba olduğunu iddia eden kimsenin nüfus kayıtlarında baba olarak görünen kişi ile çocuk arasında soybağı reddedilirse mahkeme kararına gerek olmadan çocuğu tanıma yoluyla hanesine yazdırabileceği, bu nedenle davacı ... yönünden babalığın tespiti davasını açmakta hukuki yararı olamadığı gerekçesi ile davacı ... Atar yönünden davanın şartı yokluğundan; davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, eldeki davanın soybağının düzeltilmesi davası olduğunu,bekleme süresinde ... çocuğun babasının ayrıldığı eş olduğu kuralının aksinin ispatlanabileceğini, davanın bu şekilde reddinin yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın iddiasına, nüfus kayıtlarına, davacılardan Aslı ile eski eşi davalı arasındaki boşanma davasında verilen kararın kesinleşme tarihine, çocuğun bekleme müddeti içerisinde doğmuş bulunmasına, öncelikle soybağının kaldırılması gerektiğine, davacı kadın tarafından kendisine asaleten dava açıldığının anlaşılmasına, 4721 sayılı Kanun'un 286 ilâ 291 ... ve 295 ... maddeleri şartlarının gerçekleşmemesine göre, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı,

yeterli, denetime açık, hükme elverişli, dosya içeriğine uygun gerekçe ile belirtilen şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, başkası ile soybağı bulunan çocuğa karşı babalık davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 182 nci, 286 ncı, 287 nci, 288 ..., 290 ıncı, 291 ..., 295 ..., 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri,, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,