Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2928 K.2023/2495

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını ancak tarafların bundan 1-2 ... öncesine kadar Çekmeköy'de bulunan taşınmazda evliymiş gibi birlikte yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin tüm kişisel eşyaları ile hobi mahiyetindeki müzik enstrümanlarının aynı adreste kalmaya devam ettiğini, müvekkilinin haksız uzaklaştırma kararı nedeniyle müşterek konutta kalamadığını, koleksiyon değeri bulunan kıymetli müzik enstrümanları, elektronik müzik aletlerinin davalı tarafından teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanma kararından sonra evliymiş gibi beraber yaşadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, boşanma protokolünün 3.maddesinde açık olarak müşterek ikametgahtaki menkul malların tamamının Zuhal Tutkun'a ait olacağı hükmünün taraflarca kabul edildiğini, müvekkili lehine koruma kararı verildiğini, davacının karara aykırı davranarak müvekkiline ait bir kısım menkul mallar ile dava konusu malların büyük bir kısmını da çalarak konuttan ayrıldığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarih, 2015/646 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma hükümlerinin taraflar arasında bir sözleşme niteliğinde bulunup hüküm kesinleşene kadar bu sözleşmeden her zaman dönmenin mümkün olduğu ancak hüküm kesinleştikten sonra taraflar arasında sözleşme niteliği taşıyan ve boşanmaya esas teşkil eden protokol hükümlerinden vazgeçilemeyeceği ve aynen uygulanması gerektiği, tarafların herhangi bir hile olduğuna dair ileri sürülen bir delil olmayıp açıkça evde bulunan tüm menkul malların davalı ...

Tutkun'a bırakılacağı protokolde açıkça belirtilmiş olup mahkemece bu hususun da aynen kabul edilip protokolün tasdik edildiği, söz konusu eşyaların bulunduğu yerin tarafların oturdukları müşterek konut olduğu, yine menkul mal oldukları yönünde de herhangi bir ihtilafın olmadığı, dolayısıyla davacının burada dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarih, 2017/1021 Esas, 2018/1714 Karar sayılı kararıyla Mahkemece, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği kişisel mallara ilişkin tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunmalar üzerinde durularak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, taraflar arasında düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayan prokolün üçüncü maddesi hükmünün yanlış yorumlanarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ... görülmeyerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyaya sunulan fotoğraf kayıtlarında davacının ... yıllardır müzikle ilgilendiği, müzikle ilgili meslek kuruluşlarında kaydının olduğu, davalının ise mimar olduğu, müzikle ilgilenen ve enstrüman çalan birisinin müzik aletlerinden koleksiyonun olması hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile.

Swam marka 2 adet ses kolonu, wincent sp marka 3 parçalı müzik seti (6.000,00 TL ), yamaha clavinova CVP -309 kuyruk elektro piyanı (11.500,00 TL ), fiber skyn rema marka bir adet tumba, (400,00 TL) , premier batari takımı (2.400,00 TL);

bir adet catanic mandolin (500,00 TL ), bir adet fender akustik gitar (300,00 TL ), bir adet estene ispanyol kalsik gitar (500,00 TL ) , bir adet zeynel abidin marka cümbüş (400,00 TL ), bir adet intelligent KR 4500 elektro piyano (1.500,00 TL ), OR-700 yamaha klavye (2.000,00 TL ), dejembe perküsyon seti (1.000,00 tl ), allen heath -gl 2000 mikser ses düzeni (3.500,00 TL ), fender BXR basgitar anfisi (800,00 TL ), iki adet DYNACAR hoparlör (1.200,00 TL ), jblsrx seri sabas marka iki adet hoparlör (1.500,00 TL ), 33 adet minyatür arabanın (1.000,00 Tl);

davalı tarafından davacıya aynen iadesine, mümkün değil ise karşılığı olarak 32.100,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, davacının ihtiyaten taşınırların davacıya teslimi talebinin işin esasını çözer mahiyette olduğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5394 Esas, 2022/10670 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece tarafların dava konusu yapılan taşınırlara ilişkin aşamalardaki iddia ve savunmaları ve buna ilişkin sunduğu deliller karar gerekçesinde tartışılmadığı gibi davanın reddedilen kısmı ile kabulüne karar verilen minyatür arabalara ilişkin kısmı yönünden gerekçede hiçbir açıklamaya yer verilmediği, açıklanan nedenlerle denetime olanak vermeyecek nitelikte gerekçesiz şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı kadın vekili ; davanın tamamen reddine karar verileceği yerde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan kişisel eşyanın iadesi davasında, davanın kabul koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, mahkemece kısmen kabulüne karar verilen dava ile ilgili yeterli gerekçe bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanunu'nun 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) ... alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,