Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2992 K.2023/5909

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2565 E., 2022/1475 K. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/397 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve fer'ilerine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin alkol aldığını, eve gelmediğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, sürekli telefonla oynadığını, erkeğin kadını ... isimli bir kadınla aldattığını, kadın hamile iken ... isimli kadının müşterek konuta gelerek kadına fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin ...'nın eşini öldürdüğünü bu nedenle ceza yargılamasının devam ettiğini, erkeğin ... isimli kadına ev kiraladığını ve o evin giderlerini karşıladığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,

kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine erkek ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmamasına, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşinden boşanmak istemediğini, ... isimli kadından kurtulmaya çalıştığını ancak bu kadının kendisini bırakmadığını, ...'nın eşi kendisini öldürmek isterken kendisini savunduğunu, çocukların baba sevgisine ihtiyacı olduğundan kişisel ilişki kurulmaması talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin ... isimli bayanla birlikte olarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, erkeğin cezaevine girmeden önce ailesinin ihtiyaçlarını karşılamadığı, eve gece geç saatlerde geldiği, alkol kullanma alışkanlığının bulunduğu, geçimsizliğe neden olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, açıklanan nedenle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verildiği, ortak çocukların anne şefkatine olan ihtiyaçları ile küçüklerin annesinin yanında kalıyor olması nedeniyle velâyetlerinin davacı kadına verilmesine,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, erkeğin cezaevinde olması nedeniyle, cezaevinden çıktığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, davacı kadın boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinden erkeğin cezaevinde olması nedeniyle, cezaevinden çıktığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının boşanma yüzünden mevcut ve beklenen yararlarının zedelendiği ve kişilik haklarının saldırıya uğradığı sabit olduğundan kadın yararına 20,000,00TL maddî,

15,000,00TL manevî tazminat takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatların ve nafakaların miktarları ile nafakaların başlangıç tarihlerinin talikî şarta bağlanmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminatların ve nafakaların miktarları ile nafakaların başlangıç tarihlerinin talikî şarta bağlanmasının usul ve kanuna aykırı olduğu yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; kadın yararına hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarının ve ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı ile nafakaların başlangıç tarihlerinin şarta bağlanmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 327 inci, 328 inci, 330 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun 50 ve 51 maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesi tarafından nafakaların başlangıç tarihi davalı erkeğin cezaevinden çıktığı tarih olarak belirlenmişse de; davalı erkeğin cezaevinde ve hükümlü olması geleceğe yönelik ve belirsiz bir durum olduğundan, tedbir nafakası yönünden dava tarihinden itibaren, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren karar verilmesi gerekirken nafakalar yönünden taliki şarta bağlı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedbir, iştirak, yoksulluk nafakasının başlangıç tarihleri yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının tedbir, iştirak, yoksulluk nafakasının başlangıç tarihleri yönünden BOZULMASINA,

3.Davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...