Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2995 K.2024/1622

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde.

Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka Mah. 217 ada, 13 parsel kain 1 no.lu bağımsız bölümün davacı ve ailesinin aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin tesis edildiğini, davacının çekilen kredi ve ipoteklerden çok sonradan bankanın tahsilat biriminin aramasıyla haberdar olduğunu, ipotek tesis edilirken davacının rızasının alınmadığını,

davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının, bahse konu taşınmaz ile ilgili ipoteğin tesisine muvafakat ettiğini, muvafakatnamenin altında davacı yanın imzası mevcut olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun anlaşıldığı, davalı banka tarafından davacı eşin iznine ilişkin açık rızanın alındığını ispatlar herhangi bir delilin sunulmadığını, yapılan imza incelemesinde muvaffakatname altındaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı,

bankanın basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekirken aık rızanın alındığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka mahallesi, 217 Ada, 13 Parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine 1124 yevmiye numaralı 25.03.2008 tarihli (100.000,00 TL Bedelli) ve 694 yevmiye numaralı 25.02.2009 tarihli (150.000,00 TL Bedelli) ipoteklerin kaldırılmasına, Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka mahallesi, 217 Ada, 13 Parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinde taşınmazın arsa niteliğinde bulunması nedeni ile aile konutu niteliğinin bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde ipotek tesis edildiği tarihlerde aile konutu olup olmadığının tespiti için tapu kaydının getirtilmesi ve üzerinde keşif yapılması gerektiğini, davacının ipotek tesisine muvafakat verdiğini, imza incelemesi yönünden alınan raporun hükme esas alınamayacağını, raporun kesin sonuca varılacak şekilde tanzim edilmemiş olduğunu, tanıkların bilgi ve görgüye dayalı olmayan beyanlarda bulunduklarını belirterek ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, Antalya ili, Finike ilçesi, Bağyaka mahallesi, 217 ada, 13 parsel,1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen.

Mahkemece, 13 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu olmayan diğer bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı da kapsayacak şekilde Antalya ili, Finike ilçesi, Bağyaka mahallesi, 217 ada, 13 parselde davalı banka lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı bankanın istinaf talebinin kısmen kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin hüküm yönünden kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına,

Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka mahallesi, 217 Ada, 13 Parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerinde bulunan davalı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine 1124 yevmiye numaralı 25.03.2008 tarihli (100.000,00TL bedelli) ve 694 yevmiye numaralı 25.02.2009 tarihli (150.000,00TL bedelli) ipoteklerin kaldırılmasına, davalı bankanın sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın ipotek tesisi esnasında arsa vasfında olup olmadığı, ipotek tarihinde taşınmaz üzerinde aile konutu olduğu iddia edilen bölümün bulunup bulunmadığı, keşif icrasının gerekip gerekmediği, taşınmaz üzerindeki (1) nolu bağımsız bölümün aile konutu olup olmadığı, banka tarafından ipotek için muvafakatname belgesi alındığına göre aile konutu niteliğinin banka tarafından kabul edilmiş sayılıp sayılmayacağı, imza incelemesine yönelik alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, dosya kapsamına göre davanın kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,