Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3028 K.2023/2141

Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik dışı ortak çocuklarının olduğunu, İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2019/336 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile 31.10.2017 doğumlu Eymen ... Çal'ın babasının ATK raporu doğrultusunda babası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararda çocuk ile babası arasında kişisel ilişki düzenlenmediğini, çocuk ile görüşmek için anne ile irtibata geçtiklerini tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını iddia ederek, davacı baba ile ... arasında yatılı olcak şekilde hafta sonu, bayram ve yaz tatillerinde uygun kişisel ilişkinin tesis edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çocuğu reddettiği , kendisine yönelik hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin çocuğu davacı ile görüştürmek istediğinde görüşmeye yanaşmadığını, hatta müvekkiline çocuğa zarar vereceğini söylediğini, çocuğun babasından sevgi görmediğini, aksine babasının hakaret ve kötü davranışlarına maruz kaldığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mümkün olmaması halinde davacının müşterek çocuk ile yalnızca gündüz vakitlerinde ve yanında refakatçi olarak müvekkilinin refakati ile görüşmelerine izin verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun ... zamandır babası ile görüşmemesi nedeniyle babasını tanımadığı, çocuğun yaşı göz önüne alındığında, davacı baba ile tarafların müşterek çocuğu arasında sosyal inceleme raporunda da belirtildiği üzere yaşı ... çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişkinin düzenlenmesinin küçüğün yararına olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı baba ile 2017 doğumlu ortak çocuk Eymen ...

Çal arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10:00'dan saat 17:00 'e kadar, her yılın dini bayramların ikinci günleri saat 10:00'dan saat 17:00'e kadar ve her yılın babalar günü saat 10:00'dan saat 18:00'e kadar şahsi ilişki tesisi ile küçüğün anneden alınarak geri verilmek üzere babaya teslimine şeklinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sosyal inceleme raporunda baba ile çocuk arasındaki ilişkinin yakın olduğunun ifade edildiğini, buna rağmen Mahkemece çocuğun babayı tanımadığı, yaşı ve sosyal inceleme raporu dikkate alındığında çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişkinin düzenlenmesinin küçüğün yararına olacağı gerekçesi ile raporun aksine hüküm kurulduğunu, çocuk ile baba arasında herhangi bir sorun olmadığını, çocuk ile baba arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulması yönünde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çocuğun evlilik dışı doğumu nedeni ile ebeveynlerin kendi aralarındaki problem ve çatışmalarının devam ettiği, ortak çocuk ile baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmamasını gerektirir sebeplerin varlığının ispatlanamadığı,

alınan sosyal inceleme raporuna göre baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatılı kurulması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği gerekçesiyle baba ile çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, yatılı kalma sürelerini de içerecek şekilde daha uygun bir kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ... olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10:00'dan Pazar günü saat 17:00'e kadar, dini bayramların 2. Günü saat 10:00'dan 3. Günü saat 17:00'e kadar, her yılın babalar günü saat 10:00'dan 18:00'a kadar,

her yıl sömestre tatilinin 1. Cumartesi saat 10:00'dan bir sonraki ilk Cumartesi günü saat 17:00'e kadar, her yaz 1 Temmuz saat 10:00'dan 15 Temmuz saat 17:00'e kadar yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacı babanın anne ve çocuğa yönelik eylemleri nedeniyle uzaklaştırma kararı alındığını, çocuğun huzurunun tehlikede olduğunu, davacının tayinin ... Anadolu Bölgesine çıkacağı yönünde duyum aldığını, kurulan kişisel ilişki şeklinin imkansızlaştığını, davacının çocuğu reddettiğini görüşmek istemediğini, müvekkilinin zorlaması ile görüşmelerin gerçekleştiğini, davacının çocuk ile ilgilenmediğini, ihmalkar davrandığını bu nedenle müvekkilinin oğlunu babası ile görüştürmek istemediğini, çocuğun da babası ile görüşmek istemediğini, çocuğun ... yararı gereği çocuğun babası ile yatılı olmaksızın kişisel ilişki kurulması yönünde temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı babanın ortak çocuk ile yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin, düzenlemenin çocuğun yüksek yararına uygun olmadığının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü, 182 nci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,