Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3098 K.2023/2226

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının erkeğin davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ... olmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve temyize konu sair hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili, evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve erkek lehine boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili, evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve kadın lehine boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarih ve 2018/1167 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararıyla; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşini ihmal edecek düzeyde sürekli ailesiyle telefonda görüşen, ailesi için eşinden para isteyen ve boşanıp İstanbul'da yaşayacağını söyleyen kadının tam kusurlu olduğu, erkeğin kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı, kadının hamile olduğu ileri sürülmüşse de çocuğun doğumunun kayıtlarda yer almaması nedeniyle velâyet ve nafaka konusunda karar verilemeyeceği ve kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle;

erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadının boşanma davasının reddine, aylık 300,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı kadın vekili her iki dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2020/391 Esas, 2022/743 Karar sayılı kararıyla; tarafların ortak çocuğu İmran'ın 12.07.2019 tarihinde doğmuş olması nedeniyle velâyet ve çocuk lehine talep edilen nafakalar hakkında karar verilmemesinin ... olmadığı ve kararın sair yönlerden yerinde olduğu gerekçesiyle;

davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun velâyet ve çocuk lehine hükmedilen nafakalar yönünden kabulüne, ortak çocuk İmran'ın velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine, çocuk lehine doğumu tarihinden itibaren aylık 400,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, aynı miktar nafakanın boşanmanın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına ve kadının sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı kadın vekili her iki dava yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.11.2022 tarih ve 2022/6484 Esas, 2022/9484 Karar sayılı ilâmında; davacı-davalı erkek tanıklarının sözlerinin bir kısmının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olması, bir kısmının ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olması nedeniyle davacı-davalı erkeğin boşanma davasının da reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile erkeğin davasının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı yer alan kararıyla; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesine karşın, kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin erkek üzerinde bırakılmamasının ... olmadığını belirterek; vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma ilâmına uyularak erkeğin davasının reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararında erkeğin davasının reddi yönünden kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin erkek üzerinde bırakılmamasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 330 uncu ve 332 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiğine göre, İlk Derece Mahkemesinin erkeğin davasının kabulü ve fer'îlerine ilişkin hükümlerin ve yine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hükümlerinin kaldırılmak suretiyle, erkeğin boşanma davasının reddi ile bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin erkek üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin davasındaki vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,