Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3263 K.2023/3013

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/818 E., 2022/793 K.

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir , iştirak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, 1.000.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminata, çocuk yararına aylık 3.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli kararı ile erkeğin, kadını Aslı T. isimli bir kadın ile aldattığı, söz konusu kadın ile otellerde kalıp, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kadının ise erkeğe hakaret ve tehditlerde bulunduğu,

...'da hastane müdürü olan Yavuz isimli şahsa, "Merhaba Yavuz bey, size durumu anlatacağım, durumu anlatma sebebim bizi barıştırmanız felan değil, sadece oraya gelip masum rolleri oynamasın diye, Fatih'in üniversite hastanesinde evli bir hemşire ile adı çıkmış, rektör bile duymuş, hatta bu ahlaksızı atın işten demiş rektör, sonra bölüm başkanı, Fatih evli insanların namusuna bakacak kadar küçülmüş, tabi evli hemşire zaten bozuk,evet hastanenizin işine yarıyor Fatih, fakat Fatih'in ne olduğunu bilin istedim, kişilik sıfır, bu mesajımı Haluk beye de okutun oda bilsin,

gelip oraya çok düzgün kişilikliymiş gibi rol oynamasın" şeklinde mesaj attığı belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu, çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuğunun velâyetinin belirlendiği, çocuğun ihtiyaçları, tarafların ekonomik durumu, velâyet kendisine verilmeyen tarafın ödeme gücü ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak iştirak nafakasının belirlendiği,

tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur durumu değerlendirilerek maddî ve manevî tazminat ödenmesine hükmedildiği gerekçesi ile erkeğin davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve 3.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 200.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; 1. Davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur tespiti, velâyet, nafaka ve tazminatlar ile tazminat talebinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararına karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden emyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 04.10.2022 tarihli ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulmakla davalı kadın lehine 350.000,00-TL maddî, 300.000,00-TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili de temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; dava tarihi itibariyle tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine göre takdir edilen tazminatların fahiş olduğunu, erkeğin davanın açıldığı tarihteki bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, erkeğin maaşının ek ödemelerle 15.000,00 TL civarında olduğunu, erkeğin tam kusurlu olmadığını, davalının kusurları gözönüne alındığında davalı lehine hükmedilen tazminatların çok yüksek olacağını belirterek, tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; hükmedilen tazminatlarının miktarının düşük olduğun,u erkeğin sosyal medya hesabından herkese açık paylaşımlarından da belirlenenin çok üstünde kazanç elde ettiğinin tespit edilebildiğini, erkeğin 2022 yılında 1387 ameliyat yaptığını kendi Instagram hesabında paylaştığını, ...'da her gün ortalama 7 ameliyat yaptığını, bazı günler sekizi bulduğunu yine sosyal medyada paylaştığını, tek bir ameliyat ücretinin 40.000,00 TL olduğuna göre yıılık kazancının çok yüksek meblağlara ulaşacağını,

...'da çalıştığı özel Hürrem Sultan Hastanesi ve Vital hastanelerinde ameliyatlarını yaptığını, özellikle ünlülerin sunuculuğunu yaptığı ulusal ve uluslararası televizyon programlarında mide ameliyatlarını yaptığına dair şöhret olmuş başarılı bir doktor olduğunu, çok yüksek kazançlar elde ettiğini, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren Adakent Üniversitesi'nde çalıştığını, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen tazminatın miktarını düşük olduğunu,

talebin tamamının verilmesi halinde dahi ekonomik koşullar değerlendirildiğinde düşük kalacağını belirterek maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkek tarafından açılan boşanma davasında kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olup, bozma ilâmının amacına uygun bulunmamıştır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının ise kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tazminatların miktarı yönünden davalı kadın yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesi,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.