Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3265 K.2023/2714

Taraflar arasındaki kayyım kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı- kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul 25. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/496 Esas sayılı dava dosyasında 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki Agavni Gülyan:Manuk kızı adına 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 sayılı Kanun) uyarınca kayyım atandığını, müvekkillerinin tapu malikinin mirasçısı olduklarını ileri sürerek kayyım kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-kayyım vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2013 tarihli ve 2012/1551 Esas, 2013/1469 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı-kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25.11.2014 tarihli ve 2014/17680 Esas, 2014/17024 Karar sayılı ilamı ile, yeterli araştırma ve inceleme yapılamadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyanın 06.10.2016 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, dosyanın 30.03.2021 tarihli celsede ikinci kez takip edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-kayyım vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını, mümkün olmaması halinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekâlet ücretine noktasında toplanmaktadır. Dava, 3561 sayılı Kanun'a dayalı kayyım atatma kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 331 ... maddesinin üçüncü fıkrası; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 ... maddesi; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde vekâlet ücreti yargılama giderleri olarak sayılmış olup aynı Kanun'un 311 ... maddesinin üçüncü fıkrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâlinde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirtilmiştir.

3. AAÜT'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı; şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.

4. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece, vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, Mahkemece, davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı lehine AAÜT'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca vek'alet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,