Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3268 K.2024/45

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davaları ile ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine ve kadının ziynet alacağı davasının kabulü ile kararda belirtilen ziynet alacağının kadına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Davalı-davacı erkek vekili tavzih dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararında vekâlet ücreti yönünden yapılan maddî hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ek kararı ile davalı-davacı erkek vekilinin tavzih talebinin kabulü ile karşı davadaki vekâlet ücretine dair hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Ek kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine ve dilekçede belirtilen ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları sebebiyle temelinden sarsıldığını iddia ederek kadının davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve 2017/475 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, kararda belirtilen ziynet alacağının erkekten alınarak kadına verilmesine,

asıl boşanma davasında 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacı erkekten alınarak ... kadına verilmesine, ziynet alacağı davasında 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacı erkekten alınarak ... kadına verilmesine, karşı boşanma davasında 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacı erkekten alınarak ... kadına verilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili kusur belirlemesi, tazminatlar ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarları; davalı-davacı erkek vekili kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarih ve 2021/21 Esas, 2022/1248 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının kusur belirlemesi yönünden kabulü ile kusur belirlemesine ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadının tazminatların, yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarına ilişkin istinaf başvurusu ile erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine, tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4.Davalı-davacı erkek vekili 12.09.2022 tarihli dilekçesinde, erkeğin karşı boşanma davasının kabul edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi kararının karşı davaya ilişkin vekâlet ücreti hükmünde taraf sıfatlarının yazımında maddî hata yapılarak kadın yararına vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek, maddî hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarih ve 2017/475 Esas sayılı ek kararı ile; davalı-davacı erkek vekilinin tavzih talebinin kabulüyle karşı davadaki vekâlet ücreti hükmündeki "Karşı dava yönünden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı davalıya verilmesine" ifadesinin "Karşı dava yönünden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmiş karara karşı tavzih talebinde bulunulamayacağını ve tavzih ile taraflara yüklenen hak ve borçların değiştirilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davası kabul edildiği halde kararın yazımında maddî hata yapılarak kadın yararına vekâlet ücretine hükmedildiği ve ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek ve kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkeğin maddî hataya yönelik tavzih talebinin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü vd. maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci

maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,