Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3335 K.2023/2429

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kısa süreli birlikteliklerinden ortak çocuğun dünyaya geldiğini, resmi olarak evlenmediklerini, müvekkilinin İrem Emine'nin babası olduğunun Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2016/389 Esas 2017/117 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müvekkilinin yıllardır kızını göremediğini, davalının çocuğu müvekkiline göstermediğini belirterek müvekkili ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını, kişisel ilişkinin her hafta cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 16.00'ya, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3.günü saat 16.00'ya kadar, 1 Temmuz - 20 Temmuz arası kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile cevap süresi içinde davacının talep sonucunu kabul ettikleri nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının masraf ve vekâlet ücreti talebinin reddine, davacı ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması yasal olduğu için çocuğun ... yararı gözetilerek çocuk psikolojisi konusunda uzman, sosyal hizmet uzmanından görüş alındıktan sonra kişisel ilişki kurulmasını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evli olmadığı, tarafların 08.12.2015 doğumlu İrem Emine adında çocukları olduğu, babasının ... olduğunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği, üç kişilik heyetten alınan sosyal inceleme raporu kapsamında beyanı alınan ...

İrem Emine, babasını önceden tanımadığını, tanıştıktan sonra onu sevdiğini, birlikte zaman geçirdiklerini, babasının kendisi ile ilgilendiğini, kötü davranmadığını beyan ettiği, sosyal inceleme raporunda, davacının köy ortamında yalnız yaşaması, köyde çiftçilik yaparak geçimini sağlaması ve zamanını önemli ölçüde tarlada ve ormanda çalışarak geçirmesi, kişisel ilişki kurulması talep edilen çocuğun yaşının ... olması, babanın tarlada çalıştığı zamanlarda çocuğun korunup gözetilmesinde zorluk yaşanacağı, kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun alışkın olduğu düzeni ve günlük yaşam tarzının bozulmaması ve eğitim hayatının olumsuz etkilenmemesi;

ayrıca baba ile çocuğun henüz yeni birbirilerini tanımış ve görüşmeye başlamış olmaları nedeniyle, baba ile çocuğun görüşmelerinin çocuk üzerindeki etkilerinin ileriki süreçte daha net ortaya çıkacağı, dolayısı ile çocuğun psikolojisi açısından belirsizlikler içeren bu dönemin, çocuk açısından olumsuz bir risk faktörü olarak yaşanmaması için, şu aşamada, sadece okulların tatil olduğu aylarda ve ayın son haftasında, ayda bir defa ile sınırlı olmak kaydı ile çocuğun gece yatılı olarak babaya verilmesinin, diğer zamanlardaki görüşmelerin çocuğun yatılı kalmaksızın,

sadece gün içerisinde görüştürülmesinin çocuğun yüksek yararına olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, sosyal inceleme raporu, taraf ve tanık beyanları, ...

İrem Emine'nin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çocuğun yaşı ve durumu, çocuğun baba ile yeni tanışmaları, ilişkilerinin yeni yeni gelişmeye başlaması, dolayısıyla babayla aile bağlarının gelişmesinin sağlanması, çocuğun sağlıklı gelişmesinin önemi, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını engelleyen dosya kapsamında bir delile ulaşılamaması gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı baba ... ile velâyeti anne ...'de bulunan ortak çocuk arasında;

ortak çocuğun eğitimini aksatmamak şartıyla her ayın birinci ve üçüncü haftasına rastlayan Cumartesi günleri saat 10:00'da anne Nazmiye'nin ikamet adresinden yanına alarak aynı gün akşam saat 17.00'da annenin ikamet adresine teslim etmek, dini bayramların ikinci günü saat 10:00'da yanına alıp aynı gün akşam saat 17.00'da annenin ikamet adresine teslim etmek, yaz tatillerinde ise ayda iki kez olan görüşme süresinin artırılarak sabah 10:00'dan akşam 18:00'e kadar,

ayın üçüncü haftasında ki görüşmenin ise Cumartesi sabah saat 10:00'dan ertesi gün Pazar akşamı saat 17:00'ye kadar annenin ikamet adresinden yanına alarak annenin ikamet adresine teslim etmek suretiyle yatılı şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı anne vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süresinde verilmiş 07.02.2022 tarihli cevap dilekçesinin netice-i talep bölümünde davanın kabul edilerek 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine masraf ve vekâlet ücretine takdir edilmemesinin beyan ve talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesince itirazları doğrultusunda alınan ve taraflarınca itiraza uğramayan sosyal inceleme raporu doğrultusunda baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine karar verildiği sabit olup, kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf taleplerinin olmadığını,

müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığı gibi yasal sürede cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği gözetilerek müvekkili aleyhine masraf ve vekâlet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek aleyhine hükmedilen tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınacağı, vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu, her ne kadar davalı davayı kabul ettiklerini, bu sebeple aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin ... olmadığını iddia etmiş ise de çocuk ile kişisel ilişki düzenlenmesi davasının kamu düzenine ilişkin olduğu,

bu sebeple kabul beyanının sonuç doğurmayacağı gibi davalı cevap dilekçesi ile her ne kadar davayı kabul ettiğini belirtmiş ise de aynı zamanda çocuğun ... yararı gözetilerek çocuk psikolojisi konusunda uzman, sosyal hizmet uzmanından görüş alındıktan sonra kişisel ilişki kurulmasını istemiş, yine İlk Derece Mahkemesince davacının talep ettiği şekilde kabul beyanı sonucu bir kişisel ilişkinin de kurulmadığı,

buna göre davacının davası kabul edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili süresinde sunduğu temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kişisel ilişki kurulması davası olup uyuşmazlık, cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini beyan eden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesinin (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı anne vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,