Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3387 K.2024/412

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2012/774 E., 2012/1041 K.

DAVA TARİHİ : 10.09.2012

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde; tarafların anlaşamadıklarını ve iletişim kuramadıklarını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Mahkemenin 06.11.2012 tarihli ara kararıyla dava dilekçesinin davalı kadının sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında tespit edilen adresine yapılmasına, 23.11.2012 tarihli ara kararıyla mernis adresine tebliğ edilmesine karar verilmiş ancak dava dilekçesi davalı kadına tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemenin fiziki olarak imzalanan 28.12.2012 tarihli ve 2012/774 Esas, 2012/1041 Karar sayılı kararı ile, 28.12.2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin e-imza ile imzalanarak UYAP sistemine "gerekçeli karar" olarak kaydedilen 28.12.2012 tarihli ve 2012/774 Esas, 2012/1041 Karar sayılı kararı ile; tarafların anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ettikleri gerekçesiyle"

"1- DAVANIN KABULÜNE,

2- İli, İlçesi, Köyü/mah. Cilt , hane 'de nüfusa kayıtlı, BSN: ve 'den olma, doğumlu davacı ... ile aynı hanede nüfusa kayıtlı BSN: IORDACHI ve DOMNICA'den olma 02/03/1981 doğumlu davalı ... MOUSTAFA ABDELHAMID ELKADI'nın T.M.K. 166/3 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA,

3-ortak çocuk'un velâyetinin davacı anneye verilmesine,

4-velâyeti davacı anneye verilen çocuk ile davalı babanın her ayın 1. ve 3. Haftaları Cumartesi günü saat 18:00 ile pazar günü saat 18:00 arası, dini bayramların 2. günü saat 12:00 ile 3. günü saat 18:00 arası,babalar günü saat 12 00 ile ikinci hafta cumartesi saat 12 00 arası, her yıl 1.Temmuz ile 15 Temmuz arası ve 15 Ağustos ile 30 Ağustos arası görüştürülmesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine,

5-Dava tarihinden geçerli olmak üzere velâyeti anneye bırakılan çocuk için aylık TL tedbir nafakası davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-tarihli boşanma protokolünün onanmasına..." karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 31.01.2023 tarihli tutanağında; davacı erkek vekilinin 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesini talep ettiği, fiziki dosyanın tetkikinde 28.12.2012 tarihinde "davanın açılmamış sayılması"na karar verildiği ve bu kararın hâkim ve katip tarafından fiziki olarak imzalandığı ancak UYAP sistemine sehven "anlaşmalı boşanma kararı şablonu"yla gerekçeli karar kayıt işleminin yapıldığı, UYAP sistemine kaydedilen kararda eksiklerin olduğu ve fiziki imzalı kararın taranarak UYAP sistemine kaydedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada aynı dava hakkında verilmiş birbirinden farklı iki karar olduğunu ve bu suretle çelişki yaratıldığını, kadına tebligat yapılmadan, duruşma günü verilmeden ve usulüne uygun yargılama yapılmadan karar verilemeyeceğini, erkeğin 29.03.2009 tarihinde Mısır'daki eşinden boşandığını ve bekar olduğuna dair belge aldığını, boşandığının ertesi günü Mısır'daki eşi ile yeniden evlendiğini, aldığı belgeyi Türk makamlarına sunup davalı kadın ile de evlendiğini, iki evliliği birlikte yürüttüğünü ve davacı erkeğin Mısır'daki eşine boşandığını ispatlamak için memurlarla işbirliği yaparak çelişkiye sebebiyet vermiş olabileceğini belirterek her iki kararın da bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararlar arasında çelişki bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Somut olayda; erkek eş tarafından 10.09.2012 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası açıldığı, dava dilekçesi henüz kadın eşe tebliğ edilmeden ve duruşma yapılmadan fiziki olarak imzalanan 28.12.2012 tarih ve 2012/774 E., 2012/1041 K. sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

UYAP sistemine yüklenen ve fiziki imzalı karar ile aynı tarihli ve 2012/774 E., 2012/1041 K. sayılı elektronik olarak imzalanmış kararda ise dosyaya anlaşmalı boşanma protokolü sunulmamış olmasına rağmen, tarafların yokluğunda ve anlaşma olmamasına rağmen tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği anlaşılmış olup Mahkemece usulüne uygun olarak yargılama yapılmadan aynı dava hakkında verilen birbirinden tamamen farklı ve çelişkili kararlar ile usul ve yasaya aykırı işlem yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararlarının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.