Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3404 K.2024/415

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferîlerine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kadının evi, eşi ve çocuklarına ilgisiz olduğunu, küfür ve hakaretler ettiğini, ortak çocukları babaya karşı olumsuz etkilediğini, sadakatsiz olduğunu, cinsellikten kaçındığını, en son tartışmada bıçak çektiğini, sürekli yalan söylediğini ve tehdit ettiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek vekili dosyaya dilekçe sunarak erkeğin eşi ile barışmak istemesi sebebiyle davayı geri aldıklarını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, evden kovduğunu, çalışmadığını, sürekli ceza evine girdiğini, kadının telefonunu zorla aldığını ve alkol kullandığını iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin boşanma davasını geri aldığı, kadının boşanma davası yönünden evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda şiddetli geçimsizliğe sebebiyet verecek söz ve davranışlarda bulunan, eşine hakaret eden ve onu tehdit eden, fiziksel şiddet uygulayan, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmeyen, eve bakmayan, eşine yalan söyleyen ve suç işleyip sık sık cezaevine giren erkeğin kusurlu olduğu, kadının evine ve eşine bağlı olduğu,

çalışıp eve baktığı, erkeğe destek olduğu ve evliliğini sürdürmeye çaba gösterdiği; boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, tarafların boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, ortak çocuk Dilan'ın velâyetinin anneye, Doğukan'ın velâyetinin babaya verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile;

erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Dilan'ın velâyetinin anneye, Doğukan'ın velâyetinin babaya verilmesine,

Doğukan ile anne arasında tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cuma günleri saat 17.00 ile cumartesi günü saat 17.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 17.00 arasında, aynı veya ayrı şehirlerde oturmaları aranmaksızın her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00 ile otuzuncu günü saat 17.00 arasında ve Dilan ile baba arasında tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cuma günleri saat 17.00 ile cumartesi günü saat 17.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 17.00 arasında,

aynı veya ayrı şehirlerde oturmaları aranmaksızın her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00 ile otuzuncu günü saat 17.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar yararına aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, tarafların yoksulluk nafakası taleplerinin reddine ve kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek istinaf dilekçesinde özetle; eşini sevdiğini ve boşanmak istemediğini ve tazminatları ödeyecek maddî gücü olmadığını belirterek; kadının boşanma davasının kabulü ve boşanmanın fer'îleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen nafakalar ve ortak çocuk Doğukan'ın velâyeti yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuklar ile velâyet kendisine verilmeyen ebeveyn arasında kurulan kişisel ilişkinin aynı şehir ve farklı şehirde oturmaları halinde farklı olacak şekilde düzenlenmesinin ve velâyetleri farklı ebeveynlerde olan çocukların birbirleri ile görüşmesine olanak sağlamayacak şekilde düzenleme yapılmış olmasının hatalı olduğu ve kararın kişisel ilişki dışındaki yönlerden usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile;

erkeğin istinaf başvurusunun kişisel ilişki yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ortak çocuk Doğukan ile anne arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 09.00’dan pazar günü saat 18.00'e kadar, Ramazan ve Kurban bayramlarının birinci günü saat 09.00’dan ikinci günü saat 18.00'e kadar, her yıl Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen ve ocak ayında uygulanan okul yarı yıl tatilinin ikinci haftası pazartesi günü saat 09.00'dan takip eden pazar günü saat 18.00’e kadar,

her yıl temmuz ayının birinci günü saat 09.00'dan otuz birinci günü saat 18.00’e kadar ve ortak çocuk Dilan ile baba arasında her ayın ikinci ve dördüncü haftası cumartesi günü saat 09.00’dan pazar günü saat 18.00'e kadar, Ramazan ve Kurban bayramlarının üçüncü günü saat 09.00’dan dördüncü günü saat 18.00'e kadar, her yıl Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen ve ocak ayında uygulanan okul yarı yıl tatilinin birinci haftası pazartesi günü saat 09.00'dan takip eden pazar günü saat 18.00’e kadar, her yıl ağustos ayının birinci günü saat 09.00'dan otuz birinci günü saat 18.00’e kadar kişisel ilişki kurulmasına ve erkeğin sair,

kadının tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kadının boşanma davasının kabulü ve boşanmanın fer'îleri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,