Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3556 K.2023/2814

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/1658 E., 2021/149 K.

DAVA TARİHİ : 05.11.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki ziynet, katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili ve katılma yoluyla davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen malvarlığı yönünden mal rejminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL katkı payı, 50.000,00 TL katılma alacağı ile taraflar ... ilinden ... iline taşınırken ev alımında kullanılmak üzere davalı tarafından zorla alınıp geri iade edilmeyen davacıya ait ziynet eşyaları yönünden şimdilik 40.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2012/1470 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile, 389 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2002 yılından önce edinildiği, davacı kadının çalışmasının taşınmaz edinilmesinden sonra olduğu, davacı kadının katkısını ispatlayamadığı.

06 ERZ 41 plakalı aracın davalının abisi tarafından ödemelerinin yapıldığının ve hediye edildiğinin ispatlanamadığı, aracın edinilmiş mal olduğu, güncel değeri olan 17.000,00 TL'nin yarısı oranında davacının katılma alacağının bulunduğu; davalının boşanma dava tarihinden 14 gün önce çektiği paranın eklenecek değer olduğu, davalının abisi ile ortak olan hesabının yarısının davalı erkeğe ait olduğu, banka hesaplarındaki paraların edinilmiş mal olduğu, banka hesaplarında bulunan toplam 31.675,21 TL'nin yarısı oranında davacının katılma alacağının bulunduğu; davalının davacının ziynet eşyalarının niteliğine itirazı olmadığı,

tanık beyanlarına göre ziynet eşyalarının davacının rızası dışında davalı tarafından alındığı kanaatine varıldığı, ancak pırlanta set, 3 adet yüzük, altın kaplama saat, 1 çift küpe ve 1 adet gümüş setinin bozdurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu takıların günlük hayatta davacı tarafça kullanıldığının ve bozdurulduğu takdirde ekonomik değerinin pek fazla olmayacağı gerçeği göz önüne alınarak davacıda kaldığı,

diğer ziynetlerin ise ekonomik değerlerinin fazla olması nedeni ile bozdurulduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 3892 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı alacağı talebinin reddine, 06 ERZ 41 plakalı araç yönünden katılma alacağı talebinin kısmen kabulüyle 8.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, banka hesaplarında bulunan paralar yönünden 15.837,60 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine;

ziynet eşyası alacağına yönünden alacak talebinin kısmen kabulüyle 1 adet 18 ayar 60 gram altın set bedeli 4.830,00 TL, 20 adet çeyrek altın bedeli 3.320,00 TL, 1 adet Cumhuriyet altını bedeli 671,00 TL, 8 adet ... bilezik 22 ayar ve 12'şer gram bedeli 9.168,00 TL, 2 adet ... bilezik 22 ayar 20'şer gram 3.820,00 TL, 1 adet ... burma bilezik 22 ayar 20 gram 1.910,00 TL, 1 adet Beşibiryerde altın bedeli 3.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ve 2016/17561 Esas, 2018/10519 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin şirketle ilgili temyiz itirazlarının incelemesinde, dava dilekçesinde davacının varsa davalı adına kayıtlı şirket yönünden de alacak isteminde bulunduğu, delil listesinde de ilgili kurum ve kuruluşlara yazı yazılmasını talep ettiği, ancak Mahkemece bu hususta gereği gibi araştırma yapılmadığı, Mahkemece ilgili kurumlara evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilmiş şirket olup olmadığı hususlarının sorulması varsa buna ilişkin kayıtların getirtilerek dosya arasına alınması,

gerekirse uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor aldırılarak sonucuna göre bu talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği; davalı vekilinin banka hesapları yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde, Mahkemece banka hesaplarındaki paralar yönünden davacı lehine katılma alacağı tespit edilmesi yerinde ise de.

27.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplar arası yapılan havaleler gözetilmeden mükerrerliğe neden olacak şekilde alacağın hesaplandığı, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine 23.10.2015 tarihi ek raporda hesaptaki hata düzeltilerek katılma alacağının 13.212,60 TL olarak tespit edildiği, Mahkemece ek raporda tespit edilen miktar yerine hesap hatası yapılan kök rapordaki miktarın kabul edilerek davacı lehine fazla katılma alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığı;

davacı vekilinin ve davalı vekilinin ziynet eşyaları yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde, Mahkemece davacı tarafın ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğuna ilişkin kabulü yerinde ise de, bozdurulan altınların nicelik ve niteliklerinin usulüne uygun belirlenmediği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde dava dilekçesinde talep edilen bir kısım ziynet eşyası yönünden olumlu olumsuz hüküm tesis edilmediği,

hükme esas alınan kuyumcu bilirkişi raporunda dosyadaki fotoğraflarda ve düğün CD'lerinde ne kadar ve ne tür altın tespit edildiğine ilişkin hiçbir bilgi verilmeden dava dilekçesinde talep edilen sayı ve nitelikte altının dava tarihi itibariyle değerlerinin belirlendiği, gerekçeli kararda hayatın olağan akışı içinde bozdurulmadığı kabul edilen ziynetler haricindeki diğer ziynetler yönünden talebin kabul edildiği açıklandığı halde dava dilekçesinde talep edilen 2 adet kolye, 3 adet altın bileklik ve 1 adet ... ilmeli incili kolye yönünden hüküm fıkrasında olumlu olumsuz bir karar verilmediği,

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden dosyaya sunulan fotoğraflar ve düğün CD'lerinde inceleme yaparak hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor aldırılarak 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen ziynetler yönünden bir karar verilmesi gerektiği;

kabule göre de, Mahkemece reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarih itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün altıncı bendinde reddedilen miktara göre vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin de hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına, taraf vekillerinin bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma kararı kapsamına göre kuyumcu bilirkişilerden raporlar alındığı, 03.01.2020 tarihli alınan rapora itiraz üzerine yeniden 17.11.2020 ve 21.04.2021 tarihli ek kuyumcu bilirkişi raporuna göre altın eşyalar, dosyadaki fotograflar ve düğün CD'lerine göre ne kadar ve ne tür altın tespit edildiği ve dava dilekçesinde talep edilen sayı ve nitelikteki altının dava tarihi itibariyle değerlerinin belirlenmesi konusunda raporlar alındığı, en son alınan 21.04.2021 tarihli ek kuyumcu raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu,

işbu bilirkişi raporunun ziynet eşyalarının toplam değerinin 41.213,00 TL olarak belirlendiği, dava dilekçesinde 40.000,00 TL üzerinden ziynet alacağı talebinde bulunulduğu, ıslah dilekçesi ibraz edilmediği, davacının talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, önceki kararda her ne kadar pırlanta set, üç adet yüzük, altın kaplama saat, bir çift küpe ve bir adet gümüş setin bozdurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu takıların bozdurulduğu takdirde ekonomik değerinin pek fazla olmayacağı gerçeği hususunda hüküm kurulmuşsa da sadece altın kaplama saat ve bir adet gümüş setin bozdurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bozdurulduğu takdirde ekonomik değerinin pek fazla olmayacağı hususu kabul edilerek bunlar dışında kalan ziynet eşyaların davalı tarafından bozdurulduğu;

banka hesaplarındaki paralar yönünden 23.10.2015 tarihi ek raporda hesaptaki hata düzeltilerek belirlenen katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, banka hesapları yönünden 13.212,60 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine;

ziynet eşyası alacağı yönünden talebin kabulüyle, 8 adet 22 ayar bilezik 8 x 15.00 gr = 120.00 gr x 88,00 TL = 10.560,00 TL, 2 adet 22 ayar ...-... burması 2 x 25.00 gr - 50.00 gr x 88,00 TL = 4.400,00 TL, 1 adet 22 ayar ... işi burma bilezik 30.00 gr x 88,00 TL = 2.640,00 TL, 1 adet 22 ayar set ( gerdanlık, bileklik ve küpe) 60.00 gr x 88,00 TL = 5.280,00 TL, 20 adet çeyrek altın 20 x 153,00 TL = 3,060,00 TL, 1 adet Cumhuriyet altını = 630,00 TL, 3 adet 22 ayar yüzük 3 x 15.00 gr - 15.00 gr x 88,00 TL = 1.320,00 TL, 1 adet pırlanta set = 3.500,00 TL, 1 adet Reşat beşli 36.00 gr x 88,00 TL = 3.168,00 TL,

1 çift 14 ayar küpe 4.00 gr x 55,00 TL = 220,00 TL, 2 adet 14 ayar kolye 2 x 20.00 gr = 40.00 gr x 55,00 TL = 2.200,00 TL, 3 adet 14 ayar bileklik 3 x 15.00= 45.00 gr x 55,00 TL = 2.475,00 TL, 1 adet el işçilikli incili kolye Midyat işi 20.00 gr x 88,00 TL = 1.760,00 TL olmak üzere toplam 41.213,00 TL ise de taleple bağlı kalarak 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, kuyumcu bilirkişi raporunda bildirilen bir adet altın kaplama saat ve gümüş set takımına yönelik talepleri reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili ve katılma yoluyla davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 26.12.2022 tarihli ve 2022/6813 Esas, 2022/10819 Karar sayılı kararıyla, davacı kadın vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; davada kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından davalının sorumlu olduğu,

Mahkemece belirlenen karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın (2.000,45 TL) davalıdan tahsiline karar verilmişse de peşin harcın (1.633,50 TL) tamamının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yapılan diğer yargılama giderleriyle birlikte kabul ret oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle; temyize konu diğer bölümlerin ise dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; banka hesabındaki paraların müvekkilinin abisine ait olduğunu, davacının katılma alacağı bulunmadığını, davacı tarafından ziynet eşyalarının miktarının, niteliklerinin ve müvekkili tarafından bozdurulduğunun ispat edilemediğini belirtilerek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; araç yönünden tespit edilen alacağın güncel değere göre belirlenmediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararda yer alan ve aleyhlerine olan diğer maddî ve usuli hatalar açısından da karar düzeltilmesi gerektiğini belirtilerek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, güncel değer, ispat, usuli kazanılmış hak, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, ziynet, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve devam maddeleri. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 285 inci ve devamı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden tahsiline,