Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/365 K.2023/1376

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; eski eşinin madde bağımlısı olduğunu, arkadaşlarıyla madde kullandığı ortama kızını götürdüğünü, kızının cinsel istismara maruz kalacağını ve sosyal gelişiminin engellendiğini, görüş hakkının sonlandırılmasını veya sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, velayet hakkını elinde bulunduranın velayet görevini ihlal ettiğini, kızını her aldığında tırnakları uzun, kirli, saçları yıkanmamış bakımsız ve özensiz şekilde gördüğünü, müşterek çocuğun bakımlarının kendisi ve ailesi tarafından yapıldığını, müvekkilinin çocuğunu görmede, konuşmada sıkıntılar yaşamaya başladığını, çocuğu almaya dükkana giden müvekkilin arkadan kızının ağlama sesini duyduğunu, neden ağlıyor dediğinde seni ilgilendirmez cevabını alınca şikayetçi olup polis çağırdığını, bu olaydan sonra davacının,

kişisel ilişkinin kaldırılması davasını açtığını, dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin 2013 yılında uyuşturucu kullandığı için denetimli serbestlikle temize çıktığını ve bir daha kullanmadığını, müvekkilinin kız kardeşi ve annesi ile birlikte yaşadığını, çocuğu geldiğinde de aile ortamında kaldığını, iddia edilenlerin yalan olduğunu, müvekkilinin çocuğunu seven, ilgili bir baba olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sosyal inceleme raporu ile çocuğun baba ile görüşme konusunda istekli olduğunun kişisel ilişkinin kaldırılmasının çocuğa zarar vereceğinin tespit edildiği, dosya kapsamından baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması sebebinin bulunmadığı davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının uyuşturucu madde kullanma ihtimalinin çok yüksek olduğunu hayat tarzının buna cevaz verdiğini ve davalının tekrar uyuşturucu madde kullanması durumunda müşterek çocuğun davalı baba ile kişisel ilişki kurması halinde, müşterek çocuğun gerek psikolojik gerekse sosyal gelişimini olumsuz etkileyeceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, müşterek çocuk ile davalı baba arasındaki kişisel münasebetin kaldırılmasını aksi kanaatin varlığı halinde ise davacının gözetiminde olmak kaydıyla sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, velayeti davacı annede olan 17.01.2013 doğumlu Doğa'ın davalı baba ile kurulan kişisel ilişki tesisinin kaldırılmasını ya da sınırlandırılmasını gerektirir sebeplerin varlığı ispat edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki vakıa ve iddiaları aynen tekrar ederek çocuğun üstün yararı da nazara alınarak usule, yasaya ve dosya içeriğine aykırı olarak eksik inceleme neticesinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyet kendisinde bulunmayan baba ile ortak çocuk arasında mahkeme kararı ile kurulmuş olan kişisel ilişkisinin sınırlandırılmasını veya kaldırılmasını gerektirecek bir hususun, bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci ve 324 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,