Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/372 K.2023/607

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının baba evinden getirdiği ve düğünde takılan takılarından 130 gr hasır bilezik ve 70 gr bileziğin halı saha açılması için, 50 gr bileziğin ... alımı için, 100 gr bileziğin ise taşınmaz alımı sırasında erkeğe verildiğini ancak kendisine iade edilmediğini iddia ederek toplamda 350 gr ziynet eşyasının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.11.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının 22 ayar 80 gr hasır bilezik, 22 ayar 40 gr hasır gerdanlık, 22 ayar 10 gr hasır küpe, 22 ayar her biri 10 gr olan 7 adet bilezik, 22 ayar her biri 25 gr olan 2 adet bilezik, 22 ayar 56 gr kalın bombeli bilezik ve 22 ayar her biri 22 gr olan 2 adet bilezikten oluştuğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının talep edilen kadar ziynet eşyasının olmadığını, fotoğraflarda görülen hasırın kuyumcudan emanet alındığı ve düğünden sonra iade edildiğini, tanesi 20 gr olan 5 adet bileziğin davacının ailesi evinde çalındığını, geri kalan 5 adet bileziğinde davacı tarafından bozdurularak bileklik küpe v.s yaptırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...müşterek tanık Fahrettin'in beyanları uyarınca tarafların düğünün de davacıya hasır setin takıldığı yine tanık müşterek çocuk .in beyanları uyarınca bir kalın iki tane orta boy bileziğin davalı tarafından davacıdan alınarak bozdurulduğu anlaşılmış ancak üç adet bileziğin gram ve ayarı konusunda tam bir delile ulaşılamamış ise de iyi niyet kuralları çerçevesinde mahkememizce bilezikler bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle 22 gram ve 22 ayar olarak kabul edilerek hüküm oluşturmanın uygun olacağı kanaatine varılmış..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

22 Ayar 80 gr bilezik, 22 ayar 40 gr gerdanlık, 22 ayar 10 gr hasır küpeden oluşan hasır takımı ile 22 ayar 22 gr üç adet bileziğin aynen yada hasır takım bedeli 12.870,00 TL, 3 bilezik bedeli 6.304,00 TL toplamı 19.174,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.04.2022 tarihli ve 2022/3198 Esas, 2022/3933 Karar sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hasır setin kuyumcudan emaneten alındığının tanık beyanı ile ispat edildiğini, kadının bunu bilerek kabul ettiğini, diğer altınların davalıda olduğunun ispat edilemediğini, bunların kadının kullanımında olduğunu iddia ederek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet eşyalarının miktarının iddia edilen kadar olup olmadığı ve davacının iddialarını ispat edip edemediği, ispat külfetinin hangi tarafta olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 inci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 660,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,